Sag om afvisning af dækning for skimmelskade under ejerskifteforsikring

Klageren tegnede en ejerskifteforsikring med udvidet dækning for en ejendom overtaget i 2016. Kort efter overtagelsen oplevede klageren lugtgener i huset og har siden da forsøgt at finde kilden.

Sagens faktiske omstændigheder

I 2021 rekvirerede klageren en udenlandsk virksomhed, som konstaterede skjulte fugt- og skimmelskader i stueetagen, primært i et arbejdsværelse/omklædningsrum og ved badeværelset. Disse skader blev vurderet at skyldes bygningsfejl såsom defekt udvendig tætning, kondensproblemer og utætte kloakrør. Klageren mener, at disse fejl stammer fra en større renovering udført af en tidligere ejer i perioden 2003-2007.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at forsikringsselskabet dækker udgifterne til at bringe gulvene i stueetagen tilbage til oprindelig stand, herunder fjernelse af gulve og isolering, afrensning af betondækket og reetablering med korrekt isolering. Desuden ønsker klageren afhjælpning af fugtproblemer i forbindelse med badeværelset.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Forsikringsselskabet, Domus Forsikring A/S, har afvist dækning med henvisning til flere argumenter:

• Forældelse: Selskabet anfører, at kravet er forældet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 29, sammenholdt med Lov om forældelse § 3, da lugtgenerne blev anmeldt allerede i august 2016, og klageren har brugt lang tid på at klarlægge årsagen.
• Dækningsperiode: Selskabet hævder, at skaden blev konstateret før den 21. juni 2019, hvor klagerens restperiodeejerskifteforsikring trådte i kraft.
• Dækningsberettiget skade: Selskabet mener, at det ikke med fornøden sikkerhed er dokumenteret, at der forelå en dækningsberettiget skade på overtagelsestidspunktet. De påpeger, at gulvkonstruktionens manglende overholdelse af SBI-anvisning 139 ikke i sig selv udgør en dækningsberettiget skade, og at der ikke er bevist et massivt skimmelangreb, der nedsatte ejendommens værdi eller brugbarhed væsentligt ved overtagelsen.

Relevant dokumentation

Selskabet har fremlagt en rapport fra OBH Rådgivende Ingeniører (juni 2022), som konstaterede skimmelsvampevækst under strøgulvet og en konstruktionsfejl i form af overisolering, men fandt ingen fugtproblemer i badeværelset. En tidligere rapport fra maj 2018, rekvireret af klageren, fandt ingen forhøjede fugtniveauer eller skimmelsvampevækst.

Ankenævnet for Forsikring finder, at Domus Forsikring A/S ikke var berettiget til at afvise klagerens krav med henvisning til forældelse eller til, at forholdet blev konstateret før den 21. juni 2019.

Nævnet lægger vægt på, at selskabet i januar 2022 selv rekvirerede yderligere undersøgelser fra OBH Rådgivende Ingeniører, hvilket skabte et nyt faktuelt grundlag, der afveg væsentligt fra det oprindelige grundlag fra 2016. Selskabets afslag i september 2022 henviste desuden ikke til forældelse. Endvidere fremgår det af policen af 8/7 2019 for restperiodeforsikringen, at den oprindelige overtagelsesdato (august 2016) er den gældende ikrafttrædelsesdato for den samlede dækningsperiode.

Nævnet vurderer, at klageren har antageliggjort, at der på overtagelsestidspunktet forelå en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand i ejendommens strøgulvskonstruktioner i stueetagen. Dette inkluderer muligt skimmelsvampeangreb eller risiko herfor, der i sig selv udgjorde en dækningsberettiget skade.

På denne baggrund bestemmer nævnet, at selskabet skal bekoste udgifterne til en uvildig sagkyndig undersøgelse af strøgulvskonstruktionen i stueetagen. Formålet med denne undersøgelse er at fastlægge årsagen til fugtgenerne og den konstaterede skimmelsvamp, herunder belysning af betydningen af overisoleringen og eventuel opstigende grundfugt. Undersøgelsen skal også vurdere, om der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, der nedsatte værdien eller brugbarheden af beboelsesrummene nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Den sagkyndige undersøgelse skal endvidere beskrive, hvad der eventuelt skal gøres for at udbedre forholdene, og selskabet skal inddrage disse informationer i den videre sagsbehandling.

Nævnet finder dog ikke grundlag for at pålægge selskabet at afholde udgifter til yderligere undersøgelser af badeværelset, da OBH Rådgivende Ingeniører ikke konstaterede fugtproblemer i badeværelset ved deres besigtigelse.

Klageren får i øvrigt ikke medhold i sine øvrige påstande. Klagegebyret tilbagebetales.