Tryg Forsikring: Tvist om fast bruger af bil og prorata-erstatning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende bilforsikringsdækning og et regreskrav efter to skader i juli 2021. Den centrale uenighed drejer sig om, hvorvidt forsikringstagerens barn var den primære bruger af bilen, og om forsikringstageren har afgivet urigtige risikooplysninger.

Sagens baggrund

Forsikringstageren havde tegnet en kombineret ansvars- og kaskoforsikring på sin bil med tilvalget 'ung fører'. Efter to skader, hvoraf den ene resulterede i en totalskadet bil, udbetalte Tryg Forsikring en prorata-erstatning og fremsatte et regreskrav. Dette skete med henvisning til, at barnet angiveligt var den faste bruger af bilen, hvilket ikke var korrekt oplyst ved forsikringens tegning eller ændring.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstande:

• Kræver fuld erstatning på 25.000 DKK for den totalskadede bil.
• Bestrider regreskravet på 6.851,84 DKK (for den første ansvarsskade) og 5.155,74 DKK (for den anden ansvarsskade).
• Hævder at være blevet fejlvejledt af forsikringsrådgiveren, som angiveligt opfordrede til at registrere bilen i forsikringstagerens navn for at opnå en billigere præmie, selvom barnet ville låne bilen.
• Fastholder, at barnet kun lånte bilen lejlighedsvis til skole og kæreste, og ikke var den primære bruger.

Tryg Forsikrings påstande:

• Mener, at forsikringstageren har afgivet urigtige risikooplysninger i strid med Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2 og selskabets betingelser (pkt. 1, 5.3, 9.9).
• Argumenterer for, at barnet var den reelle primære bruger af bilen, hvilket ville have medført en højere præmie.
• Begrunder dette med interviews, hvor barnet bekræftede daglig brug til skole/arbejde, barnets sociale medieopslag, hvor bilen omtales som 'min', samt barnets betaling for reparationer og salgsannoncering af bilen.
• Fastholder retten til prorata-erstatning og regreskrav, da 'ung fører'-dækningen forudsætter, at den unge ikke er fast bruger af bilen.

Sagens forløb og dokumentation

Selskabet har fremlagt omfattende dokumentation, herunder korrespondance om bilens registrering og forsikringsaftalens ændringer, telefonnotater fra interviews med både forsikringstageren og barnet, samt barnets opslag på sociale medier og salgssider. Det fremgår, at bilen oprindeligt var registreret med barnet som medejer/bruger, men senere blev ændret til kun forsikringstageren som ejer/bruger med tilvalg af 'ung fører' dækning. Selskabet har desuden korrigeret en tidligere underudbetaling af erstatning og forrentet beløbet.

Ankenævnet for Forsikring har truffet følgende afgørelse:

Selskabet, Tryg A/S, skal udbetale fuld erstatning for de anmeldte to skader på bilen i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Erstatningen skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Selskabet skal herudover anerkende, at det ikke har været berettiget til at rette prorata regreskrav mod klageren.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet finder, at selskabet ikke har bevist, at forsikringstagerens barn var den primære bruger af bilen. Selskabet var derfor ikke berettiget til at foretage fradrag i erstatningen for de anmeldte skader eller til at rette prorata regreskrav mod klageren.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Selskabet har ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at barnet benyttede bilen i videre omfang end forsikringstageren eller andre husstandsmedlemmer.
• Barnets brug af bilen til og fra skole i hverdage i en ikke nærmere defineret periode fører ikke nødvendigvis i sig selv til, at barnet må opfattes som bilens primære bruger.
• I en telefonsamtale gav barnet udtryk for, at det var farens bil, at barnet også af og til lånte en anden af husstandens biler, og at faren havde kontakten med taksatoren.
• Det fremgår af e-mailkorrespondancen mellem klageren og forsikringsrådgiveren, at klageren blev rådgivet til ikke at registrere barnet som bruger, medmindre barnet var primær bruger. Denne rådgivning fraviger brugerbegrebet, som følger af Registreringsbekendtgørelsen § 1, stk. 3, og selskabets egne forsikringsbetingelser. Vurderingen af brugerforholdene skal derfor baseres på, om selskabet har bevist, at barnet var den primære bruger af bilen, hvilket ikke er tilfældet.