Afvisning af forsikringstegning grundet klagerens adfærd

Sagen omhandler en klagers utilfredshed med Forsikrings-Aktieselskabet Alkas (herefter "selskabet") gentagne afvisninger af at tegne forsikringer for klageren.

Klagerens påstande og forløb

Klageren har udtrykt et ønske om at tegne forsikringer hos selskabet, herunder bil-, indbo- og ulykkesforsikring. Klageren har i sit klageskema af 7. oktober 2022 anført, at vedkommende er "træt af de afviser tegne forsikringer" og ønsker at "blive respekteret". Klageren har desuden nævnt, at en sælger lavede et tilbud, som hurtigt blev slettet, og har oplyst sit CPR-nummer for at hjælpe med identifikation.

Klageren har gentagne gange benægtet selskabets påstande om uacceptabel adfærd, herunder at have modtaget mails med afvisninger og beskyldninger om chikanøs adfærd. Klageren har fastholdt, at vedkommende altid har talt pænt til selskabet og har beskyldt selskabet for at lyve. Klageren har også anført, at vedkommende bliver "bombarderet af opkald fra Alka" og har foreslået Ankenævnet at ringe til de påståede Alka-numre for at verificere.

Selskabets påstande og baggrund

Selskabet har indledningsvis anført, at de ikke havde oplysninger om klageren i deres systemer og derfor ikke kunne adressere klagen uden yderligere dokumentation. Efterfølgende undersøgelser har dog afdækket en historik med klageren.

Selskabet har oplyst, at klageren tidligere har været omfattet af en gruppeulykkesforsikring hos Alka fra 2005 til 2015 og i 2010 modtog erstatning for varigt mén som følge af posttraumatisk belastningssyndrom, hvilket blev stadfæstet af Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Selskabet har desuden fremført, at klageren i en længere årrække har tegnet forsikringer online for derefter at fortryde tegningen, hvilket har medført spild af ressourcer.

Selskabet har dokumenteret, at klageren over en længere periode har foretaget talrige opkald med uacceptabelt sprogbrug og har ført en omfattende mailkorrespondance med direkte krænkende og chikanøs sprogbrug. Klageren har også rettet direkte henvendelse til enkelte medarbejdere privat og til deres familier, hvilket har gjort medarbejderne utrygge. Selskabet er bekendt med, at klageren har udvist lignende adfærd over for andre selskaber og i et tilfælde har fået et polititilhold mod at opsøge en medarbejder.

Selskabet har fastholdt, at de på baggrund af klagerens fremfærd ikke ønsker at tegne ikke-lovpligtige forsikringer for klageren, da de er berettiget til at varetage deres interesser. Selskabet har henvist til, at de allerede i juni 2010 og december 2011 meddelte klageren, at de ikke ønskede ham som kunde på grund af hans chikanøse adfærd. Selskabet har også forklaret, at mange ældre oplysninger er slettet i henhold til GDPR-reglerne, da tilbud på forsikringer slettes efter 6 måneder, og øvrige oplysninger efter relevante forældelsesregler.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge Forsikrings-Aktieselskabet Alka at oprette forsikringer for klageren ud over de lovpligtige forsikringer, såsom autoansvarsforsikring, hvis klageren anmoder herom.

Nævnet har lagt vægt på, at et forsikringsselskab – når man ser bort fra lovpligtige forsikringer – ikke har pligt til at forsikre en person. I henhold til Forsikringsaftaleloven § 3 b har klageren ret til at få begrundet et afslag på at tegne en forsikring, når klageren anmoder herom. Selskabet har i denne sag givet en sådan begrundelse, som nævnet finder tilstrækkelig.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.