Afgørelse om dækning af advokatomkostninger efter imødekommelse af erstatningskrav for skadet iPhone og stjålne øreringe

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på en iPhone, tyveri af diamantøreringe samt dækning af advokatomkostninger efter en safariskade og efterfølgende tyveri.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerens iPhone blev beskadiget den 14. april 2022 under en ferie i udlandet. Klageren og dennes mor var på safari i en åben safaribil, da en elefant stødte mod bilen, løftede den med snablen, og væltede den rundt. Klageren tabte sin telefon under forløbet, og den blev fundet ødelagt på jorden ved siden af den væltede safaribil. Klagerens diamantøreringe blev efterfølgende stjålet fra en aflåst sikringsboks på en lokal lægeklinik, hvor klageren var indlagt med omfattende skader.

Forsikringsselskabets oprindelige afvisning

Tryg Forsikring afviste oprindeligt at dække skaden på iPhonen med henvisning til forsikringsbetingelsernes pkt. 5.10, der undtager skader forvoldt af dyr. Selskabet afviste også dækning af øreringene, da de ansås for glemte, mistede eller forlagte ting (pkt. 5.9).

Klagerens advokats hovedpåstande og argumenter

Klagerens advokat bestred selskabets begrundelse. For iPhonen blev det anført, at skaden skete, da telefonen blev tabt i forbindelse med bilens væltning, og at der ikke var direkte kontakt mellem dyret og telefonen. Subsidiært blev det anført, at skaden burde dækkes som en færdselsuheldsskade under forsikringsbetingelsernes pkt. 5.6, da safaribilen var i brug som trafikmiddel. Til støtte herfor blev der henvist til U 2016. 2345 H og Ankenævnskendelse nr. 59.676 af 26. juni 2003. Advokaten påpegede også, at klageren havde tilvalgsdækninger for 'Pludselig skade' og/eller 'Elektronikskade'. For øreringene blev det anført, at de blev stjålet, mens klageren var indlagt og ude af stand til at varetage sine interesser.

Klagerens advokat krævede desuden dækning af advokatomkostninger, da klageren på grund af smerter, manglende mobilitet og kognitiv uklarhed efter mere end 10 operationer ikke selv var i stand til at varetage sine interesser over for forsikringsselskabet. Advokaten havde brugt ca. 39 timer på sagen, herunder indhentning af dokumentation og kommunikation med sygehus. Det blev fremhævet, at selskabets oprindelige afvisning og efterfølgende træge sagsbehandling gjorde advokatbistand rimelig og nødvendig. Advokaten henviste til princippet om dækning af rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand og Karnovs note 117 til Forsikringsaftaleloven, der understreger en konkret vurdering af sagens omfang og beskaffenhed. Advokaten argumenterede for, at selskabets tilbud på 10.000 kr. var utilstrækkeligt og ikke svarede til det faktiske tidsforbrug eller vejledende salærtakster. Der blev også krævet forrentning af tilgodehavendet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Selskabets delvise anerkendelse og tvistens udvikling

Tryg Forsikring anerkendte den 20. oktober 2022 klagerens krav vedrørende iPhonen og øreringene. Selskabet udbetalte i alt 14.095,96 kr. for tøj, telefon og øreringe samt renter fra den 23. juni 2022. Den samlede skadeopgørelse var som følger:

Trods anerkendelsen opstod der en ny tvist om advokatomkostningerne. Selskabet tilbød at dække 10.000 kr. inklusive moms, hvilket klagerens advokat fandt utilstrækkeligt. Advokaten kritiserede selskabets langsomme og mangelfulde sagsbehandling, herunder manglende svar på henvendelser og ignorering af Ankenævnets frister, hvilket havde medført et unødvendigt stort tidsforbrug. Selskabet fastholdt, at 10.000 kr. var et rimeligt og nødvendigt beløb, og henviste til, at klageren ikke havde indbragt sagen for selskabets klageafdeling forud for indbringelsen for nævnet.

Nævnet har afgjort, at klageren ikke får medhold i sit krav om dækning af advokatomkostninger ud over de 10.000 kr. inklusive moms, som selskabet allerede har anerkendt. Klagegebyret tilbagebetales dog til klageren, da selskabet delvist har imødekommet klagerens krav under nævnsbehandlingen.

Begrundelse

Ankenævnet har ved sin afgørelse lagt vægt på sagens beskedne genstand og dens ringe kompleksitet. På den anden side har nævnet også taget højde for selskabets sagsbehandling, som har været præget af talrige fejl og unødvendig langvarighed. Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til advokatbistand med et højere beløb end de 10.000 kr. inklusive moms, som selskabet har anerkendt at dække i brev af 4. maj 2023, og som nævnet forudsætter, at selskabet udbetaler til klagerens advokat.

Ankenævnet bemærker, at ifølge Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 kan sikrede i forbindelse med udenretlig fremsættelse af krav mod selskabet kræve rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand dækket af selskabet. Desuden henviser nævnet til § 23, stk. 3, i nævnets vedtægter, som fastslår, at udgangspunktet er, at ingen af parterne betaler omkostninger ved tvistløsningsbehandlingen til den anden part. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.