Afslag på dækning for gulvkonstruktion under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for en fejlkonstrueret gulvopbygning i en ejendom fra 1877, ombygget i 2002.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen den 24. august 2017 med en ejerskifteforsikring med basisdækning baseret på en tilstandsrapport fra samme år. I maj 2022, i forbindelse med udskiftning af stuegulvet, opdagede klageren, at undergulvet var fejlkonstrueret. Gulvmontøren oplyste, at undergulvet, der bestod af polystyren og spånplader oven på et betonfundament, var opbygget forkert og ikke kunne anvendes som underlag for et nyt gulv uden risiko for, at det ville "springe op" eller "gynge/sejle".

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver, at Dansk Boligforsikring A/S dækker omkostningerne til fjernelse af det eksisterende undergulv og opbygning af et nyt, korrekt undergulv. Klageren anfører, at den aktuelle gulvkonstruktion udgør en "skade" eller en "nærliggende risiko for skade" i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 3.5. Klageren argumenterer for, at opbygningen er "vendt på hovedet" i forhold til normal byggeskik, mangler et kapillarbrydende lag og en dampbremse, hvilket medfører risiko for råd- og svampeskader. Klageren har desuden fremlagt korrespondance med sin husforsikring, der varsler en klausul i policen på grund af fugtrisikoen, hvis konstruktionen ikke ændres.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har dokumenteret, at der på overtagelsestidspunktet den 24. august 2017 forelå en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet lægger til grund, at stuegulvet blev lagt i forbindelse med ombygningen i 2002. Selskabet bemærker, at klageren anmeldte forholdet næsten 5 år efter overtagelsen og har stillet sig i en bevismæssig vanskelig situation ved at fjerne det tidligere overgulv forud for selskabets besigtigelse. Selskabets konsulent vurderer, at gulvkonstruktionen med betondæk, polystyren, fugtspærre og gulvspånplade er en gængs konstruktion, der ikke medfører risiko for fugtskader eller eftergivelighed.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Nævnet bemærker, at klageren har stillet sig i en bevismæssig vanskelig situation ved at fjerne overgulvet forud for selskabets besigtigelse af ejendommen.

Nævnet bemærker også, at det ikke i sig selv kan anses for at udgøre en skade i ejerskifteforsikringens forstand, at udførelsen af en bygningsdel ikke er udført efter producentanvisninger eller håndværksmæssigt optimalt. Det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt.

Nævnet lægger til grund, at gulvkonstruktionen i stuen er fra 2002, hvor ejendommen blev ombygget.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved gulvkonstruktionen i stuen, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren ikke har dokumenteret, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved stuegulvet, som nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand eller, at der vil udvikle sig en skade, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1.

Nævnet har også lagt vægt på, at klageren først har anmeldt forholdet den 31/5 2022, ca. 5 år efter overtagelsesdagen den 24/8 2017, og at det af selskabets besigtigelsesnotat over besigtigelse den 13/6 2022 fremgår, at "forholdet har ingen konstruktiv betydning".

Nævnet har tillige lagt vægt på, at der ikke er godtgjort aktuelle fugtproblemer ved gulvkonstruktionen, der har bestået i 20 år. Det kan ikke føre til andet resultat, at klagerens husforsikringsselskab har vurderet, at konstruktionen giver risiko for svampeskader.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.