Afgørelse vedrørende utilfredsstillende hjemtransport efter skiulykke

Denne sag omhandler en klage til Ankenævnet for Forsikring vedrørende en forsikringstagers hjemtransport i ambulance efter en skiulykke og et efterfølgende krav om yderligere godtgørelse for den oplevede ubehag.

Klagerens påstande og oplevelse

Klageren pådrog sig en skulderluksation og et brud på venstre ben under en skiferie i marts 2022, hvilket nødvendiggjorde hjemtransport til Danmark for videre behandling. Da klageren ikke kunne rejse hjem som normal passager, arrangerede forsikringsselskabet, Bupa, en ambulancetransport. Klageren oplevede dog transporten som yderst utilfredsstillende og har anført en række klagepunkter:

• Manglende komfort og hygiejne: Båren var flad, smal og hård, uden hovedpude og tilstrækkeligt tæppe.
• Utilstrækkelig assistance: Ingen hjælp til indsprøjtning af blodfortyndende medicin og mangelfuld personlig assistance til toiletbesøg.
• Dårlig forplejning: Manglende forplejning undervejs.
• Uprofessionel adfærd: Ambulanceførerne var ubehagelige, modvillige, røg i ambulancen og efterlod klageren alene i længere perioder, hvor de sov eller spiste.
• Forlænget transporttid: Turen varede 25 timer i stedet for de estimerede 15 timer, angiveligt fordi ambulancepersonalet ikke skiftedes til at køre.
• Mangelfuld kommunikation: Klageren følte sig truet, da hun blev efterladt alene i mørke på en parkeringsplads. Klageren har krævet yderligere DKK 100.000 i godtgørelse for den dårlige oplevelse, da hun ikke fandt den allerede udbetalte kulanceerstatning på DKK 10.000 tilstrækkelig.

Selskabets redegørelse og handlinger

Bupa har anerkendt, at hjemtransporten ikke forløb som aftalt, men fastholder, at valget af transportform var klinisk korrekt baseret på lægelige anbefalinger, og at en ambulanceflyvning ikke var indiceret. Selskabet har dækket alle omkostninger forbundet med transporten og har desuden ydet følgende kompensationer:

Selskabet har anført, at de ikke er ansvarlige for selve udførslen af transporten, men kun for at dække udgifterne. De har desuden påpeget uoverensstemmelser mellem klagerens og ambulanceførernes forklaringer om hændelsesforløbet. Bupa mener ikke, at klageren har dokumenteret et økonomisk tab som følge af transporten, der berettiger til yderligere kompensation.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnets begrundelse

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets valg af ambulancetransport frem for flytransport. Nævnet har lagt vægt på lægeerklæringen af 16. marts 2022, som angav, at klageren kunne transporteres enten i ambulance i liggende position eller med fly med et ekstra sæde. Selskabet oplyste desuden, at det ville være vanskeligt at finde flytransport på strækningen, hvor klageren kunne ligge eller sidde med udstrakt ben, og at flytransport ville tage længere tid at arrangere.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige erstatningsretlige principper er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav. For at være berettiget til erstatning skal klageren bevise, at hun har lidt et økonomisk tab, eller at hun har krav på godtgørelse for svie og smerte. Dette følger af principperne i Erstatningsansvarsloven.

Klageren har ikke fremlagt lægejournaler eller anden dokumentation for konkrete gener, der er en direkte følge af ambulancetransporten, og har ej heller dokumenteret et konkret økonomisk tab, der overstiger de DKK 10.000, hun allerede har modtaget i kompensation fra selskabet.

På baggrund heraf finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at hun som følge af hjemtransporten har ret til et beløb, der overstiger selskabets godtgørelse. Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet at betale yderligere kompensation til klageren som følge af ambulancetransporten. Nævnet har herefter ikke haft anledning til at tage stilling til, om selskabet måtte være erstatningsansvarligt for ambulancetransporten på erstatningsretligt grundlag.