Afvisning af dækning efter påkørsel af træ - tvist om bilens stand og skadesforløb

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende dækning af en totalskadet bil under kaskoforsikringen. Forsikringstageren anmeldte den 15. maj 2022, at bilen blev totalskadet, da han undveg et rådyr og ramte et træ.

Forsikringstagerens påstande og argumenter

Klageren kræver erstatning for den totalskadede bil og fastholder, at uheldet skete som følge af en undvigemanøvre for et rådyr. Han anfører, at bilen ikke var defekt inden ulykken, og at eventuelle fejl fundet efterfølgende kan skyldes selve kollisionen. Han bestrider selskabets påstand om, at hjulene var for lange og forårsagede voldsom mislyd, idet han mener, at bilen kørte normalt. Klageren afviser også selskabets målinger af hjulsporet på skadestedet, da han mener, at undersøgelsen blev foretaget for sent på en trafikeret vej, og at der fandtes et andet, mere relevant hjulspor.

Selskabets påstande og argumenter

If Skadeforsikring har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har bevist, at skaderne på bilen er sket ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet anfører, at bilen, en årgang 2004 med 328.000 km på tælleren, havde en defekt motor med utæt toppakning, hvilket blev bekræftet af en olieanalyse, der viste kølervæske i motorolien. Desuden blev der udlæst en lang række fejlkoder fra bilen, som ikke kunne forklares af kollisionen med træet.

Selskabet har også fremhævet, at bilen var monteret med fælge, der ikke passede til bilen, og som forårsagede voldsom mislyd under kørsel. Ved besigtigelse af skadestedet blev der konstateret et 16 meter langt hjulspor i græsset, der gik i en lige linje mod træet uden tegn på ratudslag eller bremseforsøg. Selskabet bemærker desuden, at klagerens forklaringer om uheldsforløbet og oprindelsen af de monterede hjul har været inkonsekvente. If Skadeforsikring henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 5, der udelukker dækning ved skade forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning. Afgørelsen bygger på, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at bilens skade skete ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Nævnet har lagt vægt på flere forhold:

• Bilens tilstand før uheldet: På trods af klagerens oplysninger om, at bilen ikke fejlede noget forud for ulykken, blev der udlæst en lang række fejlkoder fra bilen. Der blev også fundet kølervæske i motorolien, hvilket tyder på en utæt toppakning. Dette indikerer, at bilen havde væsentlige defekter før uheldet.
• Monterede hjul: Kort før uheldet var der monteret for små hjul på bilen, som afgav en høj lyd under kørsel. Dette forhold bidrager til tvivlen om bilens køredygtighed og uheldets årsag.
• Hændelsesforløb: Et hjulspor i græsrabatten løb 16 meter frem mod træet i en lige linje uden spor efter ratudslag. Dette modsiger klagerens forklaring om en undvigemanøvre.
• Inkonsekvente forklaringer: Klageren har fremsat forskellige forklaringer til skadekonsulenten om rådyrets retning (fra højre over for fra venstre) og om, hvor han havde fået de monterede hjul fra. Disse inkonsekvenser svækker klagerens troværdighed.

Samlet set vurderer nævnet, at de fremlagte oplysninger og beviser ikke sandsynliggør, at skaden på bilen er opstået som følge af en dækningsberettiget begivenhed under kaskoforsikringen, jf. Forsikringsaftaleloven § 18 om grov uagtsomhed eller forsæt.