Afvisning af dækning for byggeskadeforsikring - Qudos Insurance A/S (under konkurs)

Klagerne har indbragt en sag for Ankenævnet for Forsikring mod Qudos Insurance A/S (under konkurs) v/Frida Forsikring Agentur A/S vedrørende afslag på dækning under en byggeskadeforsikring. Sagen omhandler en villa opført i 2014-2015, som klagerne overtog i december 2015. Byggeskadeforsikringen blev tegnet af en underentreprenør hos det nu konkursramte forsikringsselskab. Både hovedentreprenøren og underentreprenøren er siden gået konkurs. ### Klagerens påstande og argumenter Klagerne anmeldte i september 2021 en række fejl og mangler ved ejendommen, som de mener udgør dækningsberettigede byggeskader. Disse blev primært opdaget i 2021 i forbindelse med forberedelse til en tilbygning, hvor gulvet i stuen blev brudt op. De påklagede forhold omfatter blandt andet: * Fejl ved skillevægge og afløb i forbindelse med tilbygning. * Manglende varmepumpe trods energimærke. * Manglende radonspærre, tynd beton, fugtigt/vådt sand og manglende isolering i gulv/terrændæk. * Generelt talrige fejl og mangler (41 punkter) vedrørende fundamenter, isolering, statik, dampspærre, ventilering og energiberegning. Klagerne fastholder, at disse forhold udgør alvorlige byggeskader, der skal dækkes af forsikringen. ### Selskabets argumenter Frida Forsikring har afvist dækning med henvisning til, at klagerne ikke har dokumenteret, at der foreligger dækningsberettigede byggeskader i forsikringens forstand. Selskabet anfører desuden, at en række af de påklagede forhold er forældede. Selskabets hovedargumenter er: * Manglende dokumentation: Klagerne har ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at de påståede forhold udgør byggeskader som defineret i forsikringsbetingelserne. Taksatorrapporter har ikke fundet tegn på skader som følge af de påståede mangler (f.eks. manglende radonspærre eller kantisolering). * Forældelse: Ejendommen blev afleveret i juli 2015. Selskabet gør gældende, at en treårig forældelsesfrist er indtrådt for en række forhold, da klagerne havde kendskab til disse allerede i juli 2017 (f.eks. manglende omfangsdræn, revner i vægge, trappens udførelse, varmepumpeforhold). Skadeanmeldelsen skete først i september 2021. * Ikke dækningsberettigede forhold: Visse forhold, som energimærkets udarbejdelse, manglende omfangsdræn (da det er uden for selve boligen), og revner uden konstruktiv betydning, er ifølge selskabet ikke omfattet af byggeskadeforsikringen. Parterne har fremlagt omfattende dokumentation, herunder ingeniørrapporter og taksatorrapporter, som dog indeholder modstridende vurderinger og konklusioner.

Nævnet kan ikke afgøre sagen. Nævnet finder, at der består en sådan usikkerhed om bedømmelsen af oplysningerne i sagen, at sagen ikke skønnes egnet til afgørelse på skriftligt grundlag. En stillingtagen til tvisten må i givet fald ske ved domstolene, hvor der er mulighed for parts- og vidneforklaringer samt syn og skøn. Nævnet har lagt vægt på, at sagen vedrører mange og komplekse byggetekniske forhold. Sagens bilagsmateriale og parternes korrespondance har været særdeles omfattende. Nævnet vurderer, at der er behov for, at der i sagen dels foretages syn og skøn efter retsplejelovens regler, som kan klarlægge de faktiske omstændigheder, dels behov for, at den udmeldte syns- og skønsmand vil kunne afgive supplerende mundtlig forklaring. Dette kan ikke ske for nævnet. Det følger herefter af Vedtægter for Ankenævnet for Forsikring § 4, stk. 3, at nævnet må afvise at afgøre sagen. Klagegebyret tilbagebetales.