Afslag på supplerende førtidspension grundet hvilende medlemskab

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og PensionDanmark vedrørende udbetaling af supplerende førtidspension. Klageren har fået afslag på udbetalingen, da hun var hvilende medlem på tidspunktet for tilkendelse af offentlig førtidspension.

Sagens baggrund og forløb

Klageren blev i 2002 udsat for en arbejdsulykke. Den 1. november 2005 overgik hun til hvilende medlemskab uden forsikringer hos PensionDanmark. Den 1. maj 2013 blev klageren genoptaget i arbejdsmarkedspensionen, da der blev indbetalt pensionsbidrag fra en ny arbejdsgiver. Bidragsindbetalingen ophørte den 31. december 2013, hvorefter klageren pr. 1. januar 2014 overgik til bidragsfri dækning, hvor forsikringerne fortsat var dækket via fradrag i pensionsopsparingen. Denne bidragsfri dækningsperiode blev efter anmodning forlænget frem til 31. december 2018. Pr. 1. januar 2019 overgik klageren igen til hvilende medlemskab, da det ikke længere var muligt at forlænge forsikringerne.

Klageren blev tilkendt offentlig førtidspension med virkning fra 1. maj 2022. Den 2. maj 2022 ansøgte hun om udbetaling af ydelser ved førtidspension fra PensionDanmark, hvilket selskabet afviste den 2. juni 2022. Afslaget blev fastholdt den 8. juni 2022.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker at få udbetalt sin løbende supplerende pension. Hun anfører, at afslaget er urimeligt, da den lange sagsbehandlingstid hos kommunen og sygehusvæsenet har forsinket tilkendelsen af førtidspensionen. Klageren mener ikke, at hun skal bøde for myndighedernes langsommelighed, og at hendes lidelse, som førtidspensionen er tilkendt på grundlag af, eksisterede allerede, da hun var forsikret i selskabet. Klagerens fagforening har desuden henvist til en tidligere kulanceudbetaling på 50.000 kr. i 2019 i forbindelse med et ressourceforløb, som de mener bør åbne for dispensation.

Selskabets påstand: PensionDanmark fastholder afslaget på udbetaling af ydelser ved førtidspension. Selskabet begrunder afslaget med to hovedpunkter fra deres forsikringsbetingelser:

• Hvilende medlemskab: Klageren var hvilende medlem på det tidspunkt, hvorfra hun fik tilkendt offentlig førtidspension, jf. PensionDanmarks forsikringsbetingelser § 16, stk. 17, punkt 2. Dette punkt fastslår, at supplerende førtidspension ikke udbetales, hvis medlemmet får tilkendt offentlig førtidspension fra en dato, der ligger efter, at medlemmet er blevet hvilende.
• Manglende bidragsindbetaling: Klageren opfylder ikke forsikringsbetingelsernes § 16, stk. 18, da der ikke er indbetalt pensionsbidrag for mindst 12 måneder inden for de seneste fire år, og symptomerne på lidelserne, der førte til førtidspension, var til stede allerede før klageren blev genoptaget i PensionDanmark i 2013. Selskabet understreger, at den tidligere kulanceudbetaling var en engangsydelse og udtrykkeligt ikke kunne danne grundlag for fremtidige ydelser.

Selskabet har desuden henvist til forsikringsbetingelsernes § 7, stk. 2, der omhandler muligheden for op til 60 måneders bidragsfri dækning, og § 7, stk. 5, der fastslår, at medlemmet overgår til hvilende medlemskab, når den bidragsfri dækning ophører. Selskabet anfører, at reglerne for tidlig udbetaling af engangsbeløb ved ressourceforløb er omfattet af Beskæftigelsesindsatsloven kapitel 12a, men at den tidligere udbetaling var en kulance og ikke skaber en berettiget forventning om yderligere udbetalinger.

Ankenævnet for Forsikring finder ikke grundlag for at pålægge PensionDanmark at yde supplerende førtidspension til klageren. Nævnet kan ikke kritisere selskabets afgørelse.

Ankenævnet har lagt vægt på følgende:

• Klageren blev tilkendt offentlig førtidspension pr. 1. maj 2022.
• Klageren overgik til hvilende medlemskab uden forsikringsdækninger pr. 1. januar 2019, efter den maksimale periode på 60 måneder med bidragsfri dækning var udløbet.
• Ifølge PensionDanmarks forsikringsbetingelser § 16, stk. 17, andet punktum, udbetales supplerende førtidspension ikke, hvis medlemmet får tilkendt offentlig førtidspension fra en dato, der ligger efter, at medlemmet er blevet hvilende.
• Nævnet bemærker, at det ikke kan pålægge selskabet at dispensere fra det klare, tidsmæssige kriterium i forsikringsbetingelsernes § 16, stk. 17, andet punktum, uanset klagerens anbringender om sagsforløbet hos kommunen og hospitalerne.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.