Afvisning af dækning for tyveri af bil grundet manglende sandsynliggørelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning under en kaskoforsikring for en stjålet bil.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerens Toyota Hilux fra 2008, med en kilometerstand på 410.000 km og fabriksmonteret startspærre, blev anmeldt stjålet den 29. januar 2022. Tyveriet fandt sted fra en parkeringsplads ved et supermarked, mens klageren var inde og handlede i 30-40 minutter. Klageren anmeldte tyveriet til politiet og forsikringsselskabet. Klageren er fortsat i besiddelse af begge bilnøgler, og der blev ikke fundet spor efter tyveri, såsom glasskår, på gerningsstedet. Bilen skulle til syn i april 2022.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker erstatning for den stjålne bil.

Klagerens argumenter:

• Bilen er blevet stjålet, og tyveriet er anmeldt til politiet.
• Klageren har fremskaffet relevant dokumentation, herunder en bankkvittering for indkøb og en fuldmagt til at indhente videoovervågning.
• Klageren afviser forsikringsselskabets påstande om uoverensstemmelser i tidspunktet for tyveriet og mener, at elektroniske systemer kan omgå startspærren.

Alm. Brand Forsikrings påstand: Selskabet afviser dækning med henvisning til, at klageren ikke har bevist eller sandsynliggjort, at der er sket et dækningsberettiget tyveri.

Alm. Brand Forsikrings argumenter:

• Det er et grundlæggende princip i forsikringsret, at kunden skal bevise eller sandsynliggøre, at et dækningsberettiget tyveri har fundet sted.
• Bilens fabriksmonterede startspærre udelukker spontant tyveri og kræver specialudstyr samt forberedelse at omgå.
• Klageren er fortsat i besiddelse af begge bilnøgler, og der var ingen tegn på tyveri på gerningsstedet.
• Bilen blev parkeret et uvant og velbesøgt sted i et begrænset tidsrum, hvilket gør en forberedt tyveri usandsynlig.
• Butiksbestyreren havde ikke hørt om tyveriet og fandt det usandsynligt, at det skulle være sket på parkeringspladsen givet butikkens kundeflow.
• Bilen er en ældre model med høj kilometerstand og var ikke særligt attraktiv for tyveri, især da den snart skulle til syn.

Selskabet fastholdt sin afvisning, selv efter klageren fremsendte yderligere dokumentation, da de øvrige omstændigheder omkring tyveriet ikke ændrede sig.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet har gennemgået sagen og finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lægger vægt på følgende forhold:

• Bilen var udstyret med en fabriksmonteret startspærre, hvilket i betydelig grad vanskeliggør tyveri og som minimum forudsætter anvendelse af specialudstyr.
• Klageren var i besiddelse af begge bilnøgler.
• Der var tale om en ældre bil med høj kilometerstand, som ikke var særligt tyvetækkelig, og som desuden skulle synes 3-4 måneder efter gerningstidspunktet.
• Klageren var kun væk fra bilen i 30-40 minutter.
• Bilen blev stjålet fra et uvant og velbesøgt sted, en parkeringsplads ved et supermarked ud til en trafikeret vej.
• Der var ingen spor efter tyveriet på parkeringspladsen, såsom glasskår.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.