Afvisning af dækning for brud på bærende søjle og tagproblemer under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (via Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på en ejendom.

Sagens faktiske omstændigheder

Klager overtog ejendommen, opført i 1974, den 30. august 2019 og tegnede en 5-årig basis ejerskifteforsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Sagen vedrører to hovedanmeldelser:

• Første anmeldelse (27. marts 2020): Klager opdagede et brud på en bærende søjle i et vinduesparti, hvor den øverste mursten var flækket. Klager mente, at bruddet havde medført, at konstruktionen havde sat sig, hvilket bl.a. forhindrede et vindue i at åbne. Selskabet afviste dækning den 11. juni 2020.
• Anden anmeldelse (8. december 2021): Klager anmeldte, at tagrender løb over under kraftig regn, og en rådgivende ingeniør konstaterede, at bruddet på den bærende søjle sandsynligvis var årsag til, at taget var sunket. Selskabet afviste igen dækning den 8. februar 2022, da forholdet ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet.

Sagens tidslinje:

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand og argumenter

Klager kræver udbedring af skaden på den bærende konstruktion omkring vinduespartiet samt dækning af følgevirkninger på vindue og tagkonstruktion. Klager argumenterer, at:

• Skaden og dens følgevirkninger var til stede før overtagelsen eller har udviklet sig betydeligt siden, og er omfattet af forsikringens dækning i henhold til Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer, Bilag 1 nr. 2 C.
• Den rådgivende ingeniørs notat bekræfter, at der er tale om en skade, der har medført yderligere skade på tagkonstruktionen og potentielt vil udvikle sig.
• Forholdet går betydeligt ud over bagatelgrænsen og er en skjult mangel.

Selskabets påstand og argumenter

Selskabet fastholder sin afvisning af dækning. Selskabet argumenterer, at:

• Bruddet på murstenen og den konstaterede nedbøjning på 1 cm ikke nedsætter bygningens værdi væsentligt i forhold til tilsvarende ejendomme af samme alder og konstruktion, og udgør derfor ikke en "skade" i forsikringens forstand, jf. forsikringsvilkårenes pkt. 4B.
• Forholdet enten har været til stede i mange år eller er opstået efter overtagelsen og er derfor ikke dækket, jf. vilkårenes pkt. 4A.
• Vinduet, der binder, er et kendt problem for denne hustype og skyldes ikke sætning af den bærende konstruktion.
• Udbedring af vinduet kan ske for ca. 2.000 kr., hvilket er under selvrisikoen på 5.000 kr., jf. vilkårenes pkt. 5A.
• Der var ingen sætning af taget, og der er ingen oplysninger om skadelig fugtpåvirkning fra tagrenden.

Relevant dokumentation

Sagen er baseret på en række dokumenter, herunder ejerskifteforsikringspolicen, tilstandsrapporten af 14. juni 2019, fotos af skaden, taksatorrapporter fra selskabet samt et teknisk notat fra klagerens rådgivende ingeniør.

Ankenævnet har behandlet sagen og afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Begrundelse

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at et forhold er omfattet af forsikringsdækningen. Det er således klageren, der skal bevise, at forholdet på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade på bygningen, eller at der var nærliggende risiko for skade på bygningen.

Bærende konstruktion omkring vinduet

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved den bærende konstruktion omkring vinduet, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet har lagt vægt på, at der er tale om et ældre hus, hvor mindre sætninger ikke er usædvanlige, og klageren ikke har godtgjort, at der er risiko for væsentlige yderligere sætninger.

Vindue

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved det vindue, der binder, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet har tillige lagt vægt på følgende forhold:

• Vinduet bandt ikke på overtagelsestidspunktet.
• Problemet med vinduet kan udbedres for et beløb under selvrisikoen. Selskabet har anført, at udbedring kan ske for i alt 2.000 kr., mens selvrisikoen er 5.000 kr. jf. vilkårenes pkt. 5A.
• Klageren havde i anmeldelsen anført, at han planlagde udskiftning af vinduer. Nævnet bemærker, at det følger af fast praksis, at man ikke kan kræve dækning for skader på bygningsdele, som alligevel skulle kasseres som led i egne, planlagte renoveringsarbejder på ejendommen, idet skadens tilstedeværelse i den situation ikke fører til et tab for forsikringstageren.
• Selskabets taksator har vurderet, at sætningen i den bærende konstruktion næppe er årsag til, at vinduet binder. Det er et kendt problem, at underkarme slår sig på denne hustype, fordi vinduer har et vertikalt tryk på side- og bundkarme, der ikke kan skrues fast, og der ingen underlag er.

Tag og tagrende

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tag og tagrende, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at selskabets besigtigelsesrapport angav, at "flugten på taget (udhæng) var pæn, havde en lille nedbøjning lige før vinduet, men ikke vurderet som skadeårsag og der var ingen sætning af taget."

Nævnet har desuden tillagt det vægt, at der ikke foreligger oplysninger om skadelig fugtpåvirkning af andre dele af bygningen som følge af overløb fra tagrenden, og at ejendommen er forsynet med tagudhæng. Endvidere nævnes bagfald og/eller lunker på tagrender, hvor vand samler sig lokalt i renden, i henhold til Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer (Bilag 3 til bekendtgørelse nr. 13 af 12/01/2012), som et eksempel på et forhold, der ikke er omfattet af ejerskifteforsikringen.

Samlet vurdering

Det, som klageren i øvrigt har anført – herunder det fremlagte ingeniørnotat – kan ikke føre til et andet resultat.