Afvisning af dækning for gulvvarme under husforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på et gulvvarmesystem og en skorsten under en husforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerne kontaktede forsikringsselskabet den 6. december 2021 angående et ikke-fungerende gulvvarmesystem og en knækket skorsten. Ifølge klagerne fik de mundtligt tilsagn om dækning for gulvvarmen og blev bedt om at udbedre skaden og derefter anmelde den online. Efter indsendelse af fakturaer modtog klagerne et afslag på dækning. Klagerne modtog den 21. april 2022 et endeligt skriftligt afslag fra selskabets kvalitetsafdeling.

Den 3. januar 2022 anmeldte klagerne skriftligt skaderne og vedlagde en faktura fra deres håndværker. Den 7. januar 2022 modtog selskabet en yderligere faktura for en elektriker, der måtte tilkaldes, da håndværkeren havde skadet en stikkontakt under arbejdet. Selskabet forsøgte at kontakte klagernes håndværker og modtog billeder af skaderne den 11. januar 2022. Den 25. januar 2022 meddelte selskabet telefonisk, at skaderne ikke var dækningsberettigede, da der ikke var påvist dækningsberettigede skader.

Klagerne sendte en mail den 25. januar 2021 (fejlagtigt dateret 2021 i teksten, men konteksten indikerer 2022) med utilfredshed over afslaget, hvori de anførte en tidligere samtale den 3. november 2021. Selskabet fastholdt afslaget den 27. januar 2022. Klagerne rettede henvendelse til selskabets klageansvarlige afdeling den 1. februar 2022, som besvarede henvendelsen den 21. april 2022. I denne besvarelse redegjorde selskabet for, hvorfor skaderne ikke var dækket, og meddelte, at en eventuel erstatning for gulvvarmen efter afskrivninger ikke ville overstige selvrisikobeløbet.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klagerne ønsker at få betalt den samlede faktura fra deres VVS'er, som beløb sig til 21.561,99 kr. og 1.719,25 kr. Klagerne fastholder, at de ved den indledende telefoniske kontakt den 6. december 2021 fik tilsagn om dækning for gulvvarmen og blev instrueret i at udbedre skaden, før den blev anmeldt online.

Selskabets påstand: Selskabet afviser dækning for gulvvarmen. De anfører, at der ikke er dokumentation for, at der har været utætheder i de skjulte rør, som ville være dækningsberettiget under forsikringsbetingelsernes punkt 5.3. Selskabet henviser til, at gulvvarmesystemets dele (pumpe, ventil, føler) ifølge klagernes egen VVS'er var defekte på grund af alder og dårlig kvalitet, hvilket ikke er en dækningsberettiget hændelse under forsikringen. Materialer, der udskiftes på grund af slid og ælde, er ikke omfattet af husforsikringen. Selskabet har gennemgået opkaldsloggen og anfører, at opkaldet den 6. december 2021 ikke blev optaget, og at det er usandsynligt, at der blev givet et ubetinget dækningstilsagn uden nærmere oplysninger om skadens årsag.

Selskabet har dog tilbudt en kulanceerstatning på 2.409,16 kr. til fuld og endelig afgørelse af sagen vedrørende den manglende del af skorstenen, hvilket klagerne har accepteret. Sagen for nævnet vedrører derfor udelukkende gulvvarmen.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen er baseret på klagernes klageskema, selskabets brev til nævnet, telefonreferater, e-mails mellem parterne, og de fremlagte fakturaer fra VVS-firmaet. Forsikringsbetingelserne, herunder punkt 5.3 om skjult rør- og kabelskade, punkt 5.1 om brandskade og punkt 5.10 om funktionsfejl, er centrale for selskabets afvisning. Ifølge dansk rets almindelige bevisbyrderegler, som er lovfæstet i Forsikringsaftaleloven § 22, påhviler det klageren at dokumentere, at kravet er berettiget. Selskabet har også anført, at de ikke hæfter for håndværkerens ansvarspådragende adfærd, da der ikke er et DL 3-19-2 beskrevet over-/underordnet forhold.

Oversigt over VVS-faktura (uddrag fra 30/12 2021):

Selskabet har desuden fremlagt telefonnotater, hvoraf det fremgår, at klagernes VVS'er oplyste, at gulvvarmesystemets styring var gammel, og at pumpe, ventil og føler var defekte på grund af alder og muligvis dårlig kvalitet. VVS'eren nævnte også, at gulvvarmestyringen muligvis var monteret forkert og aldrig havde virket efter hensigten. En ekstraregning for elektrikerudkald skyldtes en kortslutning under VVS-arbejdet.

Nævnet finder, at klagerne ikke får medhold i deres krav om dækning for udgifter til udbedring af gulvvarmesystemet. Ankenævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klagerne, der skal bevise, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klagerne ikke har bevist, at der er tale om en dækningsberettigende skade på gulvvarmen. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at forsikringen kun dækker de forsikringsbegivenheder, der fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 5.1-5.11, herunder brandskade, skjult rør- og kabelskade og funktionsfejl. Som sagen foreligger oplyst, er der ikke grundlag for at statuere, at det anmeldte forhold er opstået som følge af en af disse forsikringsbegivenheder.

Nævnet har lagt vægt på, at det af selskabets telefonnotat af 10/1 2022 vedrørende samtale med klagernes vvs'er fremgår, at "styringen var gammel, og pumpe, ventil og føler var defekte pga. alder. Han oplyser, at det nok har været dårlig kvalitet, hvorfor de er blevet defekte. Desuden mener han, at det er muligt at gulvvarmestyringen har været monteret forkert, for de var ikke indreguleret og har derfor aldrig virket efter hensigten."

Ifølge betingelsernes punkt 5.1 (Brandskade) dækker forsikringen blandt andet "skader på de elektriske ledninger eller installationer, der fx kan opstå på grund af tordenvejr (indirekte lynnedslag), kortslutning i elektriske kredsløb, overspænding (fejl i elforsyningen) eller lignende". Nævnet finder, at klagerne ikke har bevist, at skaden skyldes tordenvejr, kortslutning i elektriske kredsløb overspænding eller lignende.

Nævnet finder endvidere, at der ikke er dækning i henhold til betingelsernes punkt 5.3 (Skjult rør- og kabelskade), da klagerne ikke har bevist utætheder i skjulte rør, ligesom de ikke har bevist, at der er fejl i skjulte elkabler til opvarmning af rum.

Klagerne har videre ikke bevist, at der er dækning i henhold til betingelsernes punkt 5.10 (Mere tryghed, herunder funktionsfejl), hvorefter forsikringen dækker "fejl og svigt i faste elektriske bygningsinstallationer, fx centralvarmefyr, hårde hvidevarer, indendørs spa, tyverialarm, elektriske markiser og lignende". Nævnet bemærker, at forsikringen ikke dækker "skade, der skyldes slitage, mangelfuld vedligeholdelse, fejlbehandling, fejltilslutning, forkert reparation eller skader, der sker under reparation".

Nævnet finder videre, at klagerne ikke har bevist, at de telefonisk den 6/12 2021 fik oplyst, at der var dækning for gulvvarmen. Det bemærkes, at det har formodningen imod sig, at selskabet uden nærmere oplysninger om skadens nærmere årsag og karakter har afgivet et ubetinget dækningstilsagn.

Selskabet har anført, at hvis nævnet måtte finde, at der er tale om en dækningsberettigende skade på gulvvarmesystemet, er det selskabets opfattelse, at omkostningerne til udbedringen af skaden – efter fradrag i henhold til afskrivningstabeller – ikke vil overstige den policemæssige selvrisiko. Af de foreliggende oplysninger fremgår det, at der er tale om elektrisk pumpe, følere og ventiler, hvorfor der er tale om eldrevne genstande. Det fremgår endvidere, at gulvvarmesystemet har eksisteret i mere end 8 år, hvorfor erstatningen vil udgøre 20 % af omkostningerne til udbedringen af skaden. Selskabet har herefter opgjort erstatningen til kr. 2.864,43. Selskabet har anført, at selskabet ikke hæfter for vvs'erens ansvarspådragende adfærd, hvorfor omkostningerne til elektriker ikke er en del af skaden.

Afskrivningstabel for hårde hvidevarer og el-drevne ting:

Det, som klagerne i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.