Tvist om fortolkning af erstatningsmaksimum i hundesygeforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Concordia Forsikring as vedrørende fortolkningen af dækningsomfanget under en hundesygeforsikring, specifikt den maksimale erstatningssum.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerens hund har fået foretaget en undersøgelse og genoptræning for en halthedslidelse i december 2021. Forsikringsselskabet har udbetalt 26.508 kr. i erstatning for denne skade, men har afvist yderligere dækning med henvisning til, at dækningsmaksimum er nået.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klageren anfører, at forsikringsbetingelsernes punkt 6, der omhandler den maksimale erstatningssum, er tvetydigt formuleret. Klageren mener, at formuleringen "pr. forsikringsår og/eller pr. skade" kan tolkes på to måder, og at den tvetydige tekst derfor bør komme kunden til gode. Klageren påpeger desuden, at selskabet tidligere har fortolket vilkåret anderledes for en tidligere hund. Endvidere argumenterer klageren for, at punkterne 4.14 (ledbånds-, led- og knæoperationer) og 4.15 (dyrlægeordineret genoptræning) udgør selvstændige dækninger, der ikke bør indgå under den generelle maksimale erstatningssum pr. skade.

Selskabet fastholder, at policen og forsikringsbetingelserne er tilstrækkeligt klart formuleret. Selskabet afviser, at formuleringen af punkterne 4.14 og 4.15 giver grundlag for en udvidelse af den maksimale erstatningssum. Selskabet har udbetalt den maksimale sum på 26.508 kr. for den anmeldte halthedslidelse, og mener derfor, at dækningsmaksimum er nået.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet har lagt vægt på, at det af forsikringsbetingelsernes punkt 6 klart fremgår, at den maksimale erstatningssum, der kan udbetales pr. skade, er 26.508 kr. Formuleringen af betingelsernes punkt 4.14 og 4.15, samt det forhold at det tillige fremgår af punkt 6, at erstatningen i løbet af et år ikke kan overstige en udbetaling på 26.508 kr., kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at afvise yderligere erstatning, da selskabet over flere år har udbetalt forsikringens erstatningsmaksimum vedrørende den pågældende skade på hunden.