Landsrettens dom i sag om drab og røveri: Fængsel på livstid og anbringelse på psykiatrisk afdeling

Denne sag omhandler en ankesag ved Vestre Landsret, hvor to tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, er anklaget for manddrab og røveri. Sagen blev oprindeligt afgjort af Retten i Viborg den 7. februar 2024.

Sagens Baggrund og Forløb

Parterne og Første Instans

Anklagemyndigheden har rejst tiltale mod Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Sagen blev først behandlet i Retten i Viborg, som afsagde dom den 7. februar 2024.

Påstande

• Tiltalte 2 nedlagde påstand om frifindelse i forhold 1 og 2, subsidiært stadfæstelse.
• Tiltalte 1 nedlagde påstand om frifindelse i forhold 1 og 2, subsidiært formildelse.
• Anklagemyndigheden nedlagde påstand om stadfæstelse, subsidiært forvaring for Tiltalte 1.
• Erstatningsparten påstod stadfæstelse af byrettens afgørelse om erstatning på 107.843,74 kr. De tiltalte bestred erstatningspligten, men anerkendte kravets størrelse.

Supplerende Oplysninger og Bevisførelse

Under sagen blev der afspillet en lydoptagelse af en aflyttet telefonsamtale mellem de tiltalte fra den 22. juni 2022. Videoovervågning fra en nærliggende kiosk viste ikke de tiltalte på gerningsdagen. Der blev fremlagt dokumentation i medfør af Retsplejeloven § 871, stk. 2, nr. 5 vedrørende en tidligere dom mod Tiltalte 1 fra Vestre Landsret af 27. april 2004.

Tiltalte 2's Forklaring

Tiltalte 2 forklarede, at han ikke afgav forklaring i byretten på grund af dårlig psykisk tilstand. Han havde kendt Tiltalte 1 i omkring 15 år, og de var nære venner. De var dagligt eller ugentligt sammen i 2021 og 2022, hvor de røg hash og lejlighedsvis tog kokain. Tiltalte 2 havde et dagligt narkotikamisbrug siden han var 13 år. Han forklarede, at Tiltalte 1 skyldte ham penge, og at han ofte lagde ud for narkotika, som Tiltalte 1 efterfølgende betalte tilbage.

Han kendte ikke den forurettede personligt, men hørte om ham fra Tiltalte 1 og vidste, at Forurettede solgte stoffer. SMS-korrespondance mellem de tiltalte den 5. januar 2022 viste, at de drøftede at "rulle" Forurettede for penge. Tiltalte 2 forklarede, at han kun tænkte på røveri, ikke drab, men forstod Tiltalte 1's svar som et ønske om at dræbe Forurettede. Han fik dog "kolde fødder" den 6. januar 2022, da han indså, at det involverede drab. Drøftelserne om Forurettede fortsatte dog i dagene op til den 9. januar 2022.

Tiltalte 2 forklarede, at han den 9. januar 2022 var hjemme hos Tiltalte 1, og at de talte om drab på Forurettede, hvilket Tiltalte 1 bragte på banen. Han forklarede, at Tiltalte 1 efterfølgende smed sine sko ud og vaskede hænder i salmiakspiritus. Tiltalte 2 har under sin varetægtsfængsling på psykiatrisk afdeling givet udtryk for, at han var til stede under drabet og så sin ven dræbe Forurettede. Han har forklaret, at han var psykotisk og påvirket af narkotika under politiafhøringer, hvilket påvirkede hans hukommelse.

Tiltalte 1's Forklaring

Tiltalte 1 forklarede, at han var irriteret over Forurettedes rykker for penge, og at hans økonomiske situation var dårlig i januar 2022. Han benægtede, at SMS-korrespondancen den 5. januar 2022 handlede om at dræbe Forurettede, og kaldte det "tosset snak" mellem to påvirkede personer. Han forklarede, at han den 9. januar 2022 gik med Tiltalte 2 til Forurettedes lejlighed for at købe metadon, og at han gik alene op, mens Tiltalte 2 ventede nedenfor. Han fandt Forurettede død og forsøgte at tjekke puls. Han ringede ikke efter hjælp, da han ikke ville blandes ind i sagen eller varetægtsfængsles. Han forklarede, at han først tilstod sin tilstedeværelse, da hans DNA blev fundet i lejligheden.

Tiltalte 1 har en tidligere dom fra 2004 for grov vold med døden til følge, hvor han var involveret i et overfald, der endte fatalt for en person, der havde stjålet hans penge.

Vidneforklaringer

• Vidne 2 (misbrugscenter): Kender Forurettede som en tilbageholdende person. Fandt Forurettede død i lejligheden den 10. januar 2022 med blod på døren.
• Vidne 4 (ven af Forurettede): Besøgte Forurettede den 9. januar 2022 kl. 16.08 for at købe metadon. Forurettede var syg og lukkede døren bag hende, da hun gik. Hun blev chokeret, da politiet dagen efter fortalte, at Forurettede var myrdet.
• Vidne 6 (nabo): Hørte høje trampelyde og et "argh" fra Forurettedes lejlighed den 9. januar 2022 mellem kl. 16.15 og 16.30.
• Vidne 8 og 9 (naboer): Så tre personer, herunder Tiltalte 2, ved T-krydset nær Tiltalte 2's lejlighed om aftenen den 9. januar 2022.
• Vidne 13 (ven af Tiltalte 2): Kender Tiltalte 2 som en glad og positiv person, men med skiftende karakter i misbrugsmiljøet. Tiltalte 1 talte ofte om våben og vold.
• Vidne 15 og 16 (personale på psykiatrisk afdeling): Tiltalte 2 fortalte dem, at han var til stede under drabet, at hans ven dræbte Forurettede, og at han kunne lugte og se billeder af den afdøde. De opfattede det som selvoplevet.

Retsmedicinsk Erklæring

Retsmediciner Vidne 19 forklarede, at obduktionen af Forurettede viste 22 stik- og snitlæsioner i nakke, hals, bryst og andre steder, hvoraf flere var påført med stor kraft. Dødsårsagen var forblødning. En læsion på venstre håndryg blev identificeret som en afværgelæsion. Dødstidspunktet blev skønnet til et døgn eller få døgn før den 10. januar 2022.

Landsrettens Begrundelse og Resultat

Skyldsspørgsmålet

Forhold 1: Manddrab

Landsretten tiltræder byrettens vurdering af, at Forurettede blev fundet dræbt den 10. januar 2022 i sin lejlighed i Silkeborg. Obduktionen viste 22 stik- og snitlæsioner, hvoraf flere var påført med stor kraft, og dødsårsagen var forblødning fra halsens blodkar og hjertet.

Landsretten finder det bevist, at drabet skete den 9. januar 2022 mellem ca. kl. 16.30 og kl. 17.26. Dette understøttes af Vidne 4's forklaring om, at Forurettede var i live, da hun forlod lejligheden ca. kl. 16.30, samt et foto fra Vidne 5's telefon, der viser blod fra Forurettede på hoveddøren kl. 17.26. Vidne 13's forklaring om at have set de tiltalte gående sammen nær Forurettedes lejlighed omkring gerningstidspunktet, og en SMS fra Vidne 13 til Tiltalte 2 kl. 17.27, understøtter ligeledes dette.

Landsretten er enig i byrettens beskrivelse af motivet: De tiltalte vidste, at Forurettede var i besiddelse af store kontantbeløb, og der var en uenighed om gæld mellem Tiltalte 1 og Forurettede. SMS-korrespondancen mellem de tiltalte viser, at de i dagene op til drabet planlagde et voldeligt overfald på Forurettede med det formål at berøve ham penge. Tiltalte 1 udtrykte ønske om at slå Forurettede ihjel, hvilket Tiltalte 2 tilsluttede sig.

Landsretten finder Tiltalte 1's forklaring om at have fundet Forurettede død utroværdig og konstrueret. Landsretten lægger vægt på Vidne 11's forklaring om, at Tiltalte 1 fortalte, at "han havde gjort det igen, men den her gang var han sluppet godt fra det". Tiltalte 2's forklaring om, at de drøftede drab på Forurettede i Tiltalte 2's lejlighed den 9. januar 2022, og at Tiltalte 1 bragte det på banen, tillægges også vægt. Endvidere vægtes Tiltalte 1's handlinger efter drabet, herunder at han smed sine sko ud og vaskede hænder i salmiakspiritus, samt en usædvanlig SMS til hans far om at tage et hurtigt bad hos Tiltalte 2.

På baggrund heraf tiltræder Landsretten, at Tiltalte 1 med talrige stik og snit med en kniv eller lignende genstand dræbte Forurettede i dennes lejlighed den 9. januar 2022.

Vedrørende Tiltalte 2's rolle tiltræder Landsretten, at han under sin indlæggelse på psykiatrisk afdeling over for Vidne 15 og Vidne 16 gav udtryk for, at han var til stede i Forurettedes lejlighed i forbindelse med drabet. Journalnotater bekræfter, at Tiltalte 2 fortalte, at han var "ked af at ofret døde", at hans ven førte kniven, og at han selv troede, de bare skulle "rulle" ham. Vidnerne opfattede det som selvoplevet. Landsretten finder det bevist, at Tiltalte 2 gik sammen med Tiltalte 1 op i Forurettedes lejlighed og var til stede, da Tiltalte 1 dræbte Forurettede. Tiltalte 2's forklaring om aldrig at have været i lejligheden tilsidesættes. Landsretten tiltræder, at Tiltalte 2 havde det fornødne forsæt til at medvirke til drabet, idet han tilsluttede sig dette eller i hvert fald måtte have anset drabet for muligt. Tiltalte 2 vidste, at Tiltalte 1 tidligere havde forvoldt en andens død ved grov vold. Tiltalte 2 hjalp efterfølgende med at slette spor ved at give Tiltalte 1 andre sko og rydde op i sin lejlighed. Tiltalte 2's synspunkt om at have trukket sig fra drabet har ikke støtte i beviserne.

Landsretten tiltræder herefter, at begge de tiltalte er fundet skyldige i forhold 1.

Forhold 2: Røveri

Landsretten tiltræder byrettens vurdering af, at Forurettede blev fundet med vrangen vendt ud på sin bukselomme, og hans pung var tom. Det er bevist, at de tiltalte er skyldige i røveri begået mod Forurettede. Forholdet er henført til Straffeloven § 288, stk. 2.

Landsretten tiltræder herefter, at de tiltalte er fundet skyldige i forhold 2.

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 1

Landsretten stadfæster byrettens afgørelse om, at straffen for Tiltalte 1 passende er fastsat til fængsel på livstid. Ved strafudmålingen er der lagt vægt på, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i drab og røveri, begået i forurettedes eget hjem af to i forening og efter forudgående planlægning. Forholdene er begået på en særlig grov og voldsom måde. Som skærpende omstændighed er der lagt vægt på, at Tiltalte 1 tidligere er idømt fængsel i 9 år for grov vold med døden til følge. Anvendelse af forvaring findes ikke påkrævet, jf. Straffeloven § 70, stk. 1, nr. 3.

Tiltalte 2

Landsretten tiltræder, at Tiltalte 2 i medfør af Straffeloven § 16, stk. 1 ikke straffes. Han skal dømmes til anbringelse i psykiatrisk afdeling, og der fastsættes ikke en længstetid for foranstaltningen.

Erstatning og Godtgørelse

De juridiske dommere tiltræder byrettens afgørelse om erstatning og godtgørelse til Erstatningsparten.

Konklusion

Landsretten stadfæster byrettens dom. Erstatningen og godtgørelsen skal betales inden 14 dage. De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog skal de hver især betale udgifterne til deres egen forsvarer.