Afvisning af dækning for personskade efter fald over tæppe

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en privatansvarsforsikring efter en hændelse, hvor forsikringstageren forvoldte skade på sin kæreste.

Sagens omstændigheder

Den 10. september 2021 snublede klageren over et tæppe under et besøg hos en behandler og ramte sin kæreste i baghovedet/nakken med albuen. Kæresten pådrog sig en hjernerystelse, og klageren har selv afholdt udgifter til behandling på 6.000 kr.

Parternes påstande og argumenter

Klageren ønsker refusion af de 6.000 kr. og anfører, at han har begået en forsømmelse ved ikke at se sig for på gulvet, hvilket førte til faldet. Han sammenligner situationen med en gæstebudsskade, hvor der ville være erstatningsansvar.

Tryg Forsikring A/S har afvist dækning. Selskabet vurderer hændelsen som hændelig og ikke forvoldt ved fejl eller forsømmelse fra klagerens side. Selskabet henviser til sine forsikringsbetingelser, specifikt punkt 7.1, som angiver, at forsikringen dækker juridisk erstatningsansvar, der opstår ved skade forvoldt ved fejl eller forsømmelse. Selskabet har gentagne gange fastholdt, at der ikke foreligger oplysninger eller dokumentation for, at klagerens handling var uagtsom eller sket med forsæt. Selskabet har desuden henvist til, at klageren jf. Forsikringsaftaleloven § 22 har bevisbyrden for, at tingene forholder sig, som anført af klageren, og at denne bevisbyrde ikke er løftet.

Selskabets forsikringsbetingelser

Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 7.1 dækker forsikringen det juridiske erstatningsansvar, som kunden som privatperson pådrager sig ved skade på person eller ting. Det præciseres, at erstatningsansvar kun foreligger, hvis skaden er forvoldt ved fejl eller forsømmelse. Hvis skaden er hændelig, og den sikrede er uden skyld, er der intet erstatningsansvar og dermed ingen forsikringsdækning. Selskabet har også bemærket, at punkt 7.2 om gæstebudsskader ikke er relevant, da hændelsen ikke skete under almindeligt privat samvær.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har udvist uagtsomhed ved den beskrevne hændelse, hvor han snublede over et tæppe og ramte sin kæreste. Hændelsen må betegnes som et hændeligt uheld. Der er ikke fremlagt oplysninger, som giver nævnet grundlag for at statuere, at klageren burde have udvist en væsentlig større grad af agtpågivenhed i den foreliggende situation. Selskabets afgørelse kan derfor ikke kritiseres.

Ankenævnet lægger vægt på forsikringsbetingelsernes punkt 7.1, som fastslår, at forsikringen dækker det juridiske erstatningsansvar, som en privatperson pådrager sig ved skader på personer eller ting. Efter dansk retspraksis er en sikret normalt juridisk ansvarlig, hvis skaden er forvoldt ved fejl eller forsømmelse. Hvis den sikrede er uden skyld i skaden, kaldes den hændelig, og der er således ikke erstatningsansvar. Da der ikke er påvist fejl eller forsømmelse fra klagerens side, foreligger der intet erstatningsansvar, og dermed ingen forsikringsdækning. Dette er i overensstemmelse med selskabets vurdering, som også henviste til, at klageren jf. Forsikringsaftaleloven § 22 ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var begået fejl eller forsømmelse.