Afgørelse vedrørende dækning af rotteangreb under gulv efter ejerskifte

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Forsikringstageren overtog en ejendom den 1. januar 2022 og havde i den forbindelse tegnet en 5-årig ejerskifteforsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Sagens faktiske omstændigheder

Kort efter overtagelsen opdagede klageren store mængder rotteekskrementer, manglende isolering og dampspærre under gulvene i ejendommen. Klageren påbegyndte herefter udbedring af skaderne, herunder fjernelse af gulve og isolering, og anmeldte skaden til DBF den 5. januar 2022. Klageren fremlagde et tilbud på DKK 105.781,25 for udskiftning af gulvbelægning, isolering og dampspærre i tre værelser, forgang og stue.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren krævede fuld dækning for skaderne, idet han mente, at rotteangrebet havde forringet husets værdi væsentligt. Han argumenterede for, at enten den tidligere ejers forsikring eller hans nuværende ejerskifteforsikring burde dække skaden. Klageren anførte desuden, at han på grund af sundhedsrisikoen forbundet med rotteekskrementerne ikke kunne vente på selskabets besigtigelse, før han påbegyndte udbedringen.

Selskabets (DBF) påstand: DBF afviste dækning for den fulde skade. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5 og anførte, at klageren ikke havde bevist, at rotteekskrementerne udgjorde en dækningsberettigende skade på overtagelsestidspunktet. DBF mente, at klageren allerede havde planlagt en gennemgribende renovering af ejendommen, herunder ændring af gulvkonstruktionerne, før skaden blev konstateret, og at gulvbelægningen derfor ikke kunne dækkes. Selskabet tilbød en konstanterstatning på DKK 10.000 uden fradrag af selvrisiko, baseret på et skøn over omkostningerne til udskiftning af isolering og partiel reparation af dampspærre (DKK 7.875). DBF fremhævede, at klagerens udbedring af forholdet uden forudgående bevissikring stillede ham i en dårlig bevismæssig position.

Nævnet kan ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet har lagt vægt på, at klageren, der har bevisbyrden for størrelsen og rigtigheden af sit krav, har bragt sig i en vanskelig bevismæssig position ved at udbedre forholdet, inden selskabet havde foretaget besigtigelse. Det er ikke muligt på baggrund af de fremlagte fotografier at vurdere omfanget af skaden, herunder hvorvidt skaden nødvendiggør udskiftning af gulv, isolering og dampspærre i 3 værelser. Nævnet har videre lagt vægt på, at selskabet har tilbudt klageren en konstanterstatning på 10.000 kr. uden fradrag af selvrisiko. Klagerens øvrige anførsler, herunder at han ikke kunne vente flere uger på, at selskabet besigtigede ejendommen, kan ikke føre til et andet resultat. Klageren får ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales, idet selskabet i forbindelse med sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet klagerens krav.