Afvisning af dækning for masteskade på grund af slid og ælde

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Allianz Global Corporate & Speciality SE (v/Pantaenius A/S) vedrørende dækning af en masteskade på en båd.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte en masteskade den 28. oktober 2021, efter at have observeret et brud på masten efter den seneste sejlads den 7. oktober 2021. Klageren mente, at skaden skyldtes en grundstødning i maj 2021, hvor bådens køl blev beskadiget, men masten ikke blev undersøgt. Masten er en original Nordic-mast fra 1994, altså 27 år gammel.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren kræver, at selskabet dækker udgifterne til en ny mast, idet han mener, at skaden skyldes grundstødningen.
• Klageren henviser til princippet om "nyt for gammelt", som selskabet markedsfører.
• Klageren anfører, at masten efterses årligt, og at selskabet forsikrede båden uden forbehold for mastebrud. Han mener, at selskabets argumenter om gammel mast og svag konstruktion ikke kan bruges, når der ikke er taget forbehold.

Selskabets påstande:

• Selskabet afviser dækning med henvisning til, at skaden skyldes almindeligt slid og ælde, samt træthedsbrud, hvilket er undtaget dækning i forsikringsbetingelserne.
• En taksatorrapport konkluderer, at revnen i masten er opstået over flere omgange, og at masten er kendt for svækkelse af materialet og træthedsbrud med alderen.
• Rapporten indikerer, at et ældre brud med brun belægning sandsynligvis er opstået før grundstødningen i maj 2021 og kan være flere år gammelt. Et nyere brud, der var mat, kan være opstået i forbindelse med det første brud, og et helt nyt, friskt brud er formentlig opstået under den sidste sejlads.
• Grundstødningen i maj 2021 var mindre og forårsagede kun skade på kølen, ikke masten.

Relevante forhold og dokumentation

• Taksatorrapporten af 19. november 2021 beskriver masteskaden som et træthedsbrud opstået ad flere omgange. Den nævner også et vandret trykmærke på masten, der indikerer langvarig belastning.
• Fotos af bruddet er fremlagt af begge parter, hvor klageren forsøger at vise farveforskelle på brudfladerne som bevis for nyere skader, mens selskabet bruger dem til at underbygge, at skaden er opstået over tid.
• Selskabets forsikringsbetingelser indeholder bestemmelser om dækningsomfang, undtagelser og erstatningens størrelse.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet finder, at selskabet har bevist, at hovedårsagen til masteskaden er et træthedsbrud, som har udviklet sig over tid. Denne skadeårsag kan henføres under forsikringens undtagelse i § 5, stk. 1, som omhandler "Tab eller skade på grund af fejlkonstruktion, fejlproduktion, fabrikationsfejl eller materialefejl, som følge af normalt slid og ælde, korrosion, rustdannelse og elektrolyse".

Nævnet har lagt vægt på taksatorrapporten af 19. november 2021, hvoraf det fremgår, at bruddet er sket ad flere omgange. Det er uklart, hvornår den første revne opstod, men det er med stor sikkerhed forud for grundstødningen den 26. maj 2021 og kan være flere år gammel. De fremlagte fotos underbygger ligeledes, at revnen er opstået over tid.

Det forhold, at selskabet ikke har taget forbehold for mastebrud, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet bemærker, at masteskader, der er omfattet af forsikringens dækningsomfang, jf. § 3, og som ikke er undtaget dækning efter § 5, vil være dækket af forsikringen. Princippet om "nyt for gammelt", som beskrevet i § 9, stk. 2, omhandler selskabets erstatningsopgørelse, når en skade er dækket af forsikringen. Det tager ikke stilling til, om der er en dækningsberettiget delskade.