Afgørelse om dækning af udskiftning af kloakrør under huset ifølge ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem forsikringstagere og Domus Forsikring A/S (via Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørende dækning af skader på kloaksystemet under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning.

Sagens baggrund

Klagerne købte ejendommen den 13. juni 2014. I forbindelse med handlen blev der oprindeligt tegnet en 10-årig ejerskifteforsikring hos Qudos Insurance A/S, som senere gik konkurs. Herefter tegnede klagerne en restperiodeforsikring hos Domus Forsikring v/Frida Forsikring Agentur A/S. Ejendommen er opført i 1974, og kloaksystemet er udført med begfiberrør (Key-rør), et materiale der senere viste sig at have dårlig styrke og tendens til deformation.

Siden overtagelsen har klagerne konstateret fejl ved kloakeringen, herunder konstante stop i toiletterne. En videoinspektion i november 2020 viste, at kloakrørene var kollapset og ødelagte. Klagerne mener, at skaderne var til stede, inden de overtog huset.

Parternes påstande og argumenter

Klagerne ønsker at blive holdt skadesfri for udskiftningen af kloaksystemet og mener, at både deres ejerskifteforsikring og husforsikring (Popermo) burde dække skaden. De har fremsendt dokumentation for brug af kloakservice allerede i oktober 2014, kort efter overtagelsen, som bevis for tidlige problemer. En kloakmesterudtalelse fra september 2021 støtter klagernes opfattelse af, at begfiberrørene sandsynligvis havde nedsat funktion allerede ved overtagelsestidspunktet på grund af materialets kendte svagheder.

Frida Forsikring har afvist dækning. Selskabet anfører, at det påhviler klagerne at bevise, at skaden var til stede eller udgjorde en nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet i 2014, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4A og 4B. Selskabet mener ikke, at den fremsendte betalingsmeddelelse for kloakservice i 2014 dokumenterer en dækningsberettiget skade. Vedrørende den udvidede dækning (punkt 21H), som dækker ulovlige kloak- og stikledninger uden for bygningen, anfører selskabet, at der ikke er dokumenteret ulovligheder ved kloakken, men alene brud opstået efter overtagelse, hvilket ikke er dækningsberettiget.

Relevante forhold og dokumentation

• Tilstandsrapport: Udarbejdet den 29. april 2014 i forbindelse med handlen.
• TV-inspektion: Udført den 24. november 2020, viste deformationer og ødelagte kloakrør.
• Taksatorrapport: Udfærdiget den 15. februar 2021, konkluderede, at forholdet ikke opfyldte ejerskifteforsikringens skadebegreb, og at der ikke var dokumenteret ulovligheder.
• Kloakmesterudtalelse: Dateret 16. september 2021, beskriver begfiberrørs kendte problemer med deformation og utætheder, og argumenterer for, at skaderne sandsynligvis var til stede ved overtagelsen.
• Betalingsmeddelelse: Fra oktober 2014 for "kloak service", fremlagt af klagerne som bevis for tidlige problemer.
• Husforsikringens afvisning: Klagerne kontaktede deres husforsikring (Popermo) i 2016, som afviste dækning, da der ikke var konstateret utætheder. I 2021 klausulerede husforsikringen kloakskader.

Sagen er behandlet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Nævnet har truffet afgørelse efter stemmeflertal.

Nævnets flertal udtaler: Efter en gennemgang af sagen finder flertallet, at klagerne har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved kloakken under huset, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Flertallet finder under hensyntagen til oplysningerne om kloakkens stand, at selskabet i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes erstatningsopgørelsesregler skal dække en udskiftning af kloakken under huset.

Flertallet har bl.a. lagt vægt på:

• Oplysningerne om, at kloakrørene er udført i dårligt egnet materiale (begfiberrør).
• At såvel sælgeren som klagerne løbende har måttet spule kloakken.
• At klagerne har fremlagt en kloakrapport, der beskriver alvorlige deformationer af kloakken under huset.

Flertallet bemærker, at den del af kloakken, der er beliggende uden for bygningens fundament, ikke er omfattet af ejerskifteforsikringens basisdækning. Derfor kan selskabet ikke pålægges at dække en udskiftning af denne del af kloakken.

Hvad angår forsikringens udvidede dækning, kan flertallet ikke kritisere, at selskabet har afvist dækning under henvisning til, at der ikke er dokumenteret ulovlige forhold ved kloakken.

Nævnets mindretal udtaler: Mindretallet finder, at klagerne ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved kloakken under huset, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Mindretallet finder videre, at klagerne ikke har bevist, at kloakken under ejendommen på overtagelsestidspunktet manglede eller havde væsentligt nedsat funktion. Mindretallet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Mindretallet har bl.a. lagt vægt på:

• At klagerne ca. 6 år efter overtagelsen har fremlagt en kloakrapport, der beskriver deformationer af kloakken under huset.
• At klagerne har kunnet benytte kloakken siden overtagelsen.
• At oplysningerne om, at klagerne har måttet spule kloakken jævnligt, ikke fører til et andet resultat.
• At der er tale om et materialesvigt, som er kendt for det pågældende rørmateriale, og at det anmeldte forhold ikke adskiller sig fra tilsvarende kloakrør af samme alder.

Som følge heraf bestemmes: Selskabet, Domus Forsikring A/S, V/Frida Forsikring Agentur A/S, skal i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes erstatningsopgørelsesregler dække en udskiftning af kloakken under huset. Klagerne får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.