Afgørelse om dækning af stjålet cykel fra bil: Spørgsmål om aflåsning og årsagssammenhæng

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af en stjålet racercykel under en familie/indboforsikring.

Sagens Faktiske Omstændigheder

Klageren fik sin racercykel stjålet fra bagagerummet i sin aflåste bil under en tur. Cyklen var skilt ad, med hjulene afmonteret og pakket i hjulposer, og det hele var dækket til af tæpper for at undgå synlighed. Tyveriet skete ved, at en bilrude blev smadret. Politiet var til stede ved bilen, da klageren ankom, og situationen var præget af tumult og chok for klageren.

Parternes Hovedpåstande og Argumenter

Klagerens Påstande: Klageren kræver dækning for hele cyklen, inklusive hjulene. Han anfører, at cyklen var låst med en godkendt lås, selvom hjulene var afmonteret. Klageren forklarer, at hans indledende "nej" til spørgsmålet om, hvorvidt cyklen var låst, skyldtes chok og en misforståelse af spørgsmålet – han mente, den ikke var låst fast til bilen, hvilket ikke er muligt, når hjulene er afmonteret. Han fastholder, at cyklen var låst til sig selv. Klageren argumenterer desuden for, at opbevaring af cyklen overdækket i et aflåst bagagerum var mere hensigtsmæssigt end på et cykelstativ til offentligt skue.

Alm. Brands Påstande: Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at cyklen ikke var forsvarligt aflåst. De baserer dette på klagerens første telefoniske anmeldelse, hvor klageren oplyste, at cyklen ikke var låst. Selskabet mener, at selv hvis der havde været en lås omkring stellet, kan det ikke betragtes som en forsvarlig aflåsning, når hjulene er afmonteret. De anser låsekravet som en objektiv betingelse for dækning under forsikringsbetingelsernes dækningsskema D2 for "Simpelt tyveri". Selskabet henviser til, at det er klager, der skal dokumentere eller sandsynliggøre, at der er tale om en dækningsberettiget skade, jf. Forsikringsaftaleloven § 22. De fastholder, at hjulene er en så væsentlig del af cyklen, at der definitionsmæssigt stadig er tale om en cykel, på trods af at hjulene og stellet er skilt fra hinanden.

Relevante Forhold og Dokumentation

• Forsikringsbetingelser: Policen indeholder en "Udvidet cykeldækning", der dækker op til 46.516 kr. pr. cykel ved tyveri. Denne dækning er betinget af, at cyklens stelnummer kan oplyses, og at cyklen ved simpelt tyveri var aflåst med en lås, der er godkendt af Dansk Varefakta Nævn, og at tilhørende låsebevis fremsendes. For "Simpelt tyveri" fra biler kræves tegn på voldeligt opbrud.
• Lydfiler: Klageren har vedhæftet lydfiler fra de telefoniske skadesanmeldelser, hvoraf den første angiveligt viser en forudindtaget skadesbehandler og klagerens indledende svar om, at cyklen ikke var låst. En senere lydfil indeholder klagerens præcisering af, at cyklen var låst til sig selv.
• Korrespondance: Klageren har indsendt en skriftlig klage til selskabet, som selskabet har besvaret, før sagen blev indbragt for Ankenævnet.

Nævnet finder, at tyveriet af klagerens cykel er omfattet af indboforsikringens basisdækning, men ikke af den udvidede cykeldækning.

Ankenævnet bemærker, at der er tale om simpelt tyveri af cyklen, idet tyven smadrede bilens bagrude, hvilket opfylder betingelsen om voldeligt indbrud i dækningsskema D2. Cykelhjulene betragtes som en væsentlig del af cyklen, uanset at de var afmonteret.

Basisdækning

For så vidt angår indboforsikringens basisdækning, er kravet om, at cyklen skal være forsvarligt aflåst, en sikkerhedsforskrift. Nævnet har lagt vægt på, at klageren i sin telefoniske anmeldelse svarede nej til spørgsmålet om, hvorvidt cyklen var aflåst. Dog finder nævnet, at det ikke er uagtsomt, og at der i den konkrete situation ikke er årsagssammenhæng mellem tyveriet og den manglende overholdelse af sikkerhedsforskriften. Cyklen befandt sig under et tæppe i en aflåst bil, og tyveriet skete ved, at en bilrude blev smadret. Der er ikke grundlag for at antage, at tyven – efter at have smadret bilruden – ville have undladt at tage cyklen, hvis den havde været låst. Selskabet har derfor ikke været berettiget til at afvise dækning af cyklen på basisdækningen, jf. Forsikringsaftaleloven § 51.

Udvidet Cykeldækning

Den udvidede cykeldækning indeholder en bestemmelse om, at retten til erstatning er betinget af, at cyklen ved simpelt tyveri var aflåst med en lås, der er godkendt af Dansk Varefakta Nævn. Nævnet finder, at denne bestemmelse er formuleret som en objektiv dækningsbetingelse. Da klageren i sin telefoniske anmeldelse svarede nej til spørgsmålet om, hvorvidt cyklen var aflåst, er låsekravet ikke opfyldt. Klageren er derfor ikke berettiget til dækning under den udvidede cykeldækning.

Afgørelse: Selskabet, Alm. Brand Forsikring A/S, skal anerkende, at tyveriet af klagerens cykel er omfattet af indboforsikringens basisdækning. Selskabet skal genoptage sagen og udbetale erstatning i overensstemmelse hermed. Erstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klageren får i øvrigt ikke medhold i kravet om dækning under den udvidede cykeldækning, og klagegebyret tilbagebetales.