Ejerskifteforsikringssag om afvisning af dækning for revner i skorsten

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (v/Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørende dækning af revner i en skorsten under en ejerskifteforsikring samt dækning af omkostninger til juridisk og teknisk bistand.

Sagens Baggrund

Klageren overtog ejendommen den 1. oktober 2017. En tilstandsrapport fra 11. august 2017 bemærkede "enkelte udfaldne fuger i skorstenspiber" (K1, mindre omfang) og "revnedannelser i forskalling mellem murværk og tagbelægning" (K1, mindre omfang). Den 16. februar 2021, ca. 2 år og 4 måneder efter overtagelsen, anmeldte klageren revner i skorstenen til forsikringsselskabet. Selskabet afviste dækning den 28. april 2021 med henvisning til, at skaderne skyldtes de nævnte udfaldne fuger i tilstandsrapporten, ikke var til stede ved overtagelsen, og muligvis skyldtes manglende vedligeholdelse.

Klageren indhentede en byggeteknisk rapport af 1. juni 2021 og en supplerende udtalelse af 4. november 2021. Den byggesagkyndige konkluderede, at revnerne skyldtes udadrettede kræfter, sandsynligvis relateret til varme, og at de var af ældre dato, hvilket indikeredes af mosdannelse og en overmalet revne i stuen. Rapporten anførte, at skaden ikke var omtalt i tilstandsrapporten og ville udvikle sig yderligere på grund af vejrlig.

Selskabets taksatorrapport af 20. oktober 2020 og 30. november 2021 vurderede, at revnerne sandsynligvis skyldtes for kraftig fyring i en kold skorsten, hvilket havde forårsaget spændinger og knæk i murværket. Taksatoren bemærkede, at klageren havde fået isat en stålforing ca. 1,5 år efter overtagelsen, og at klageren ved besigtigelsen havde oplyst, at der ikke var revner, da hun flyttede ind.

Parternes Påstande og Argumenter

Klagerens Påstande

Klageren ønskede, at forsikringsselskabet anerkendte, at revnerne i skorstenen var dækningsberettigede, og at selskabet var forpligtet til at betale klagerens rimelige og nødvendige advokatomkostninger samt udgifter til teknisk bistand i forbindelse med klagesagens behandling.

Klagerens Argumenter

Klageren gjorde gældende, at revnerne ikke var behørigt omtalt i tilstandsrapporten, og at den byggesagkyndige rapport sandsynliggjorde, at revnerne var til stede ved overtagelsen. Klageren anførte, at revnerne indebar en konstruktionsmæssig svækkelse og en nærliggende risiko for skade på ejendommen, hvilket opfyldte skadesbegrebet i henhold til Mindstedækningsbekendtgørelsen. Klageren henviste til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 som grundlag for dækning af advokat- og tekniske omkostninger, da selskabets afvisning var uberettiget.

Selskabets Argumenter

Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde dokumenteret, at revnerne var til stede ved overtagelsen, og at forholdet ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet henviste til, at klageren var advaret om fugeudfald i skorstenspiben i tilstandsrapporten. Selskabet mente, at revnerne var opstået efter overtagelsen, muligvis som følge af klagerens brug af skorstenen (kraftig fyring) eller installation af stålforing. Selskabet afviste desuden dækning af advokat- og tekniske omkostninger, da de ikke ansås for nødvendige eller rimelige.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at de anmeldte forhold vedrørende revner i skorstenen udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet, udover hvad der allerede var anført i tilstandsrapporten. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Begrundelse for Afgørelsen

Revner ved Skorsten

Nævnet har lagt vægt på, at skaden blev anmeldt mere end to år efter klagerens overtagelse af ejendommen. Taksatorrapporten af 30. november 2021 indikerer, at klageren halvandet år efter overtagelsen fik isat en stålforing, da røgen slog ned ved optænding. Den mest sandsynlige årsag til skaden vurderes at være for kraftig fyring i en skorsten, der formentlig ikke havde været i brug længe, hvilket har medført spændinger og revnedannelser i murværket. Desuden har nævnet noteret, at klageren ved besigtigelsen oplyste, at revnedannelserne ikke var til stede ved overtagelsestidspunktet.

For så vidt angår den indvendige del af skorstenen, er der ingen oplysninger i sagen, der understøtter, at forholdet har haft andet end kosmetisk betydning.

Udgifter til Advokat og Byggesagkyndig

Det fremgår af Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3, at den sikrede kan kræve rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand dækket af selskabet i forbindelse med udenretlig fremsættelse og opgørelse af krav. Nævnets praksis omfatter også dækning af udgifter til sagkyndig bistand, hvis disse har været rimelige og nødvendige at afholde.

Nævnet finder dog ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens omkostninger til advokat og sagkyndig bistand. Dette skyldes navnlig sagens karakter og udfald, hvor klageren ikke har fået medhold i hovedkravet om dækning af skaden.