Ejerskifteforsikringssag om revne i badeværelsesgulv mellem bygning og tilbygning

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning og udbedringsmetode for en revne i et badeværelsesgulv under en ejerskifteforsikring.

Sagens baggrund

Klageren overtog en ejendom, et sommerhus fra 1880 med en tilbygning fra 1991, den 8. april 2020. I forbindelse med handlen tegnede klageren en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos DBF baseret på en tilstandsrapport af 18. marts 2020. Den 18. august 2021 anmeldte klageren en gennemgående revne i badeværelsesgulvet, der løb i skellet mellem den oprindelige bygning og tilbygningen. Revnen blev opdaget over et år efter overtagelsen, da klageren sjældent opholder sig i sommerhuset.

Selskabets besigtigelse den 23. november 2021 konstaterede, at revnen sandsynligvis er opstået kort tid efter tilbygningens opførelse for ca. 30 år siden, som følge af at gulvet i tilbygningen har sat sig i forhold til det oprindelige hus. Revnen vurderes at være i ro og uden betydning for bygningens stabilitet. Den er vanskelig at se fra opretstående position og kræver lys fra en lygte i vandret position for at blive tydelig.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens synspunkt: Klageren kræver, at DBF dækker udskiftning af hele badeværelsesgulvet. Klageren anfører, at selskabets foreslåede udbedringsmetode (rensning og injicering med epoxyprodukt eller udskiftning af de revnede fliser med fleksibel fliselim) er utilstrækkelig, ikke opfylder danske standarder for vådrum, og at der er stor sandsynlighed for, at skaden vil genopstå. Klageren henviser til, at fagfolk ikke vil give garanti ved DBF's løsningsmetode og at elastiske fuger har begrænset levetid. Klageren har indhentet tilbud fra en murer og en VVS-installatør på i alt 99.215 kr. for et nyt gulv og argumenterer for, at kosmetiske forskelle mellem nye og eksisterende klinker ikke er acceptable.

Selskabets synspunkt: DBF anerkender skaden som dækningsberettiget og har tilbudt dækning ved udskiftning af de revnede klinker og en ny fleksibel fuge, eller alternativt en kontanterstatning på 10.000 kr. Selskabet argumenterer for, at det påhviler klageren at bevise, at den tilbudte løsning er utilstrækkelig. DBF vurderer, at risikoen for, at revnen genopstår efter reparation, er minimal, og at kosmetiske forskelle ikke er dækket af forsikringen, jf. pkt. 5.7 i forsikringsbetingelserne. Selskabet har indhentet et tilbud på 6.000 kr. for udskiftning af fliser.

Dokumentation og tilbud

Sagen omfatter fremlæggelse af tilstandsrapport, forsikringspolice, skadeanmeldelse, selskabets besigtigelsesnotat af 23. november 2021 samt korrespondance mellem parterne. Der er fremlagt flere tilbud på udbedring:

Selskabet har desuden estimeret omkostninger for epoxyreparation til 450-500 kr. ekskl. moms.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at den udbedringsmetode, som selskabet har tilbudt – rensning og injicering med et egnet epoxyprodukt, eller udskiftning af de revnede fliser med fleksibel fliselim – er utilstrækkelig eller ulovlig. Nævnet vurderer desuden, at den tilbudte løsning ikke går ud over, hvad klageren kosmetisk må tåle. Det er lagt til grund, at revnen er opstået i årene efter tilbygningens opførelse i 1991 og har været til stede i mere end 20 år uden konstaterede skader i form af fugt eller yderligere nedbrud. Klageren har ikke bevist, at der udestår sætninger af gulvet, der gør epoxyløsningen uegnet. Nævnet har også lagt vægt på, at klageren først opdagede revnen mere end et år efter overtagelsen, og at revnen generelt fremstår som vanskelig at se. Efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler det den, der rejser et krav, at bevise rigtigheden og størrelsen heraf, herunder at den af selskabet tilbudte udbedringsmetode er utilstrækkelig.