Ansvarsfordeling efter færdselsuheld i kryds med ubetinget vigepligt og chikane

Denne sag omhandler en tvist om ansvarsfordelingen efter et færdselsuheld, hvor klageren er utilfreds med Alka Forsikrings afgørelse om, at hun bærer det fulde ansvar.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 15. september 2021 var klageren involveret i et færdselsuheld i et T-kryds. Klageren kørte ligeud, mens modparten svingede til højre ind på klagerens vej. Klageren havde en dashcam-optagelse af uheldet. Der var ingen vidner, og politiet blev ikke tilkaldt. Vejforholdene i krydset var præget af en chikane og hajtænder, som klageren skulle passere.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande

Klageren fastholder, at hun ikke overtrådte sin vigepligt. Hun argumenterer for, at dashcam-videoen viser, at hun ikke var i nærheden af sin ubetingede vigepligt, da modparten kom til syne. Klageren påpeger, at hun trak ud for at passere chikanen, før modparten kom ind i billedet, og at modparten kørte for hurtigt og ikke bremsede. Hun henviser desuden til, at diskussioner på sociale medier og kontakt med politiet (som dog ikke kunne udtale sig, da de ikke var til stede ved uheldet) støtter hendes opfattelse af, at hun ikke var skyld i uheldet. Klageren ønsker selskabets afgørelse omstødt og vil ikke betale selvrisikoen.

Selskabets påstande

Alka Forsikring fastholder, at klageren overtrådte sin ubetingede vigepligt. Selskabet baserer sin afgørelse på en vurdering af dashcam-optagelsen foretaget af fageksperter. Selskabet anfører, at modparten ikke havde højre-vigepligt, da der var tale om ligeudkørsel for modparten, og at en ubetinget vigepligt altid "overtrumfer" en højre-vigepligt. Det fremhæves, at chikanen er en del af vigepligten, og at klageren befandt sig i den modkørendes vejbane på grund af chikanen. Selskabet mener ikke, at modparten har begået kørselsfejl, og at ansvaret derfor påhviler klageren. Selskabet henviser til, at det som ansvarsforsikrer for klageren er berettiget til at afgøre skyldsspørgsmålet i henhold til Færdselsloven § 108, stk. 1.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger primært på klagerens dashcam-video af uheldet. Derudover er forsikringsbetingelserne PE-07 relevante, især afsnit 21.1.1 om selvrisiko, 21.1.2 om refusion af udlæg og 21.2.2 om undtagelse for selvrisiko ved kendt skadevolder. Ansvarsfordelingsreglerne punkt A1 og gældende retspraksis er også inddraget i selskabets argumentation.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet for Forsikring, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren var ved at passere en vejchikane, da sammenstødet skete. I en sådan situation er det klagerens pligt at holde tilbage for modkørende trafik. Klageren må først passere vejchikanen, når dette kan gøres uden at være til ulempe for modkørende trafik.

Der er ikke fundet grundlag for at fastslå, at modparten har begået alvorlige kørselsfejl. Selvom vejens opbygning kan virke uhensigtsmæssig, og klagerens udsyn til modkørende trafik var begrænset, ændrer dette ikke ved ansvarsfordelingen.

Ankenævnet bemærker desuden, at selskabet som ansvarsforsikrer for klageren er berettiget til at afgøre skyldsspørgsmålet i forhold til modparten, da selskabet hæfter direkte over for den skadelidte i henhold til Færdselsloven § 108, stk. 1.