Afvisning af dækning for arbejdsløshed grundet ansættelse hos halvsøster

En forsikringstager, der i 2018 tegnede en forsikring mod ufrivillig arbejdsløshed, mistede sit arbejde i april 2020 og anmeldte kravet til sit forsikringsselskab.

Selskabet afviste at dække tabet med henvisning til, at klageren havde været ansat hos sin halvsøster.

Parternes argumenter

Selskabets påstand: Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 24, som definerer en 'lønmodtager'. Ifølge betingelserne er man ikke dækket, hvis man er ansat i en virksomhed, hvor man selv, ens nærmeste pårørende eller andre nærtstående har afgørende indflydelse. Listen over "nærtstående" inkluderer "søskende". Selskabet vurderede, at en halvsøster skal ligestilles med en søster i denne sammenhæng, og at klageren derfor ikke var dækningsberettiget.

Klagers påstand: Klageren argumenterede for, at en halvsøster ifølge den danske ordbog ikke er det samme som en søster. Han mente derfor, at undtagelsen i forsikringsbetingelserne ikke fandt anvendelse. Han anførte desuden, at han var opvokset i udlandet og ikke havde nogen tæt relation til sin tidligere arbejdsgiver (halvsøsteren).

Sagsforløb

Efter den indledende afvisning i juni 2020 fastholdt selskabet sin afgørelse, selv efter at klageren havde indsendt en skriftlig klage. Sagen blev herefter indbragt for Ankenævnet for Forsikring.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnets afgørelse er baseret på en fortolkning af forsikringsbetingelsernes punkt 24, som undtager dækning ved ansættelse hos "nærtstående".

Nævnet lægger vægt på, at begrebet "søskende" i definitionen af "nærtstående" med rimelighed må forstås således, at det også omfatter halvsøskende. Nævnet bemærker i den forbindelse, at begrebet "søskende" i arvelovgivningen også omfatter halvsøskende.

Da klagerens tidligere arbejdsgiver var hans halvsøster, og forsikringen ikke dækker ansættelse hos nærtstående (herunder søskende), konkluderer nævnet, at klageren ikke var "lønmodtager" i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabets afvisning af dækning var derfor berettiget.