Afvisning af dækning for skade på støttemur: Haveanlæg vs. Bygningsskade

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på en støttemur, der væltede i forbindelse med naboens hækudskiftning.

Sagens faktiske omstændigheder

I april 2021 fik klagerens nabo udskiftet sin hæk. På grund af en niveauforskel mellem de to grunde var der en støttemur nær hækken. Klageren oplyser, at støttemuren stod lodret om morgenen den 8. april 2021, men var væltet, da de kom hjem fra arbejde. Klageren mener, at muren væltede, fordi naboens entreprenør kørte med en maskine tæt på støttemuren.

Klagerens påstand og selskabets afvisning

Klageren anmeldte skaden den 16. juli 2021 og krævede dækning af udgifterne til reetablering af støttemuren, anslået til 70.000 kr. inkl. moms. Klageren fastholdt, at der var tale om en pludseligt opstået skade.

Topdanmark afviste dækning med den begrundelse, at skaden ikke kunne karakteriseres som en pludselig skade, da den skete over et tidsrum og ikke på et specifikt tidspunkt. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 18.5.A, som definerer "anden pludselig skade" som en øjeblikkelig og uventet skadevirkning, der sker på et tidspunkt og ikke over et tidsrum.

Selskabet argumenterede desuden, at støttemuren måtte anses for at være en del af klagerens haveanlæg. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 18.5.I er skader på haveanlæg kun dækket, hvis de er en direkte følge af en dækningsberettiget bygningsskade. Da der ikke forelå en primær dækningsberettiget bygningsskade, og da skaden ikke skyldtes tyveri, hærværk eller påkørsel (jf. punkt 18.12.A), var skaden ikke dækningsberettiget uanset dens pludselighed. Selskabet henviste til murens konstruktion (knækfliser/brudplantesten uden mørtel eller fundament) som bevis for, at den var en del af haveanlægget.

Ankenævnet for Forsikring har behandlet sagen og finder ikke grundlag for at kritisere Topdanmark Forsikring A/S' afvisning af dækning.

Nævnet lægger vægt på følgende begrundelser:

• Støttemurens karakter: Støttemuren anses for at være en del af klagerens haveanlæg. Dette er i overensstemmelse med selskabets vurdering, der bygger på murens konstruktion af knækfliser/brudplantesten uden mørtel eller støbt fundament, og dens funktion med at holde jorden tilbage på grund af niveauforskellen.
• Dækningsomfang for haveanlæg: Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 18.5.I er skader på haveanlæg kun dækket, hvis de er en direkte følge af en dækningsberettiget bygningsskade. I denne sag er der ikke konstateret en primær dækningsberettiget bygningsskade, som støttemurens væltning skulle være en direkte følge af.
• Andre dækningsmuligheder: Forsikringsbetingelsernes punkt 18.12.A dækker direkte skade på haveanlæg ved tyveri, hærværk og påkørsel. Ingen af disse årsager er relevante for den foreliggende skade.
• Pludselig skade: Selvom spørgsmålet om skadens pludselighed (jf. forsikringsbetingelsernes punkt 18.5.A) blev drøftet, er dette underordnet for sagens udfald. Da støttemuren er en del af haveanlægget, og skaden ikke er en direkte følge af en dækningsberettiget bygningsskade eller forårsaget af tyveri, hærværk eller påkørsel, er den ikke dækningsberettiget.

På baggrund af ovenstående får klageren ikke medhold i sin klage.