Afslag på refusion af præmie for dobbelt indboforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S (Runa) vedrørende en påstået dobbeltforsikring af en indboforsikring og et krav om præmiereturnering.

Sagens baggrund

Klageren anmodede i sommeren 2020 Runa om at flytte alle sine forsikringer, herunder en indboforsikring, fra et andet forsikringsselskab. Klageren opdagede efterfølgende, at hun var dobbeltforsikret for sin indboforsikring i perioden 2020/2021 og havde betalt 2.239,68 kr. ekstra til det tidligere forsikringsselskab.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren hævder, at hun udtrykkeligt bad Runa om at opsige alle tre af hendes forsikringer hos det tidligere selskab, men at Runa kun opsagde to af dem, hvilket hun anser for en fejl fra selskabets side. Hun bestrider, at hun skulle have oplyst, at der ikke var en indboforsikring, der skulle opsiges. Klageren anfægter desuden ægtheden af "Bilag B Accept fra medlem", som selskabet har fremlagt, idet hun påstår, at det er et internt dokument, som hun aldrig har set eller godkendt. Hun har gentagne gange anmodet om de originale, digitalt underskrevne dokumenter, som hun mener, vil bevise hendes påstande.

Selskabets påstande og argumenter

LB Forsikring afviser klagerens krav om præmiereturnering. Selskabet anfører, at klageren i forbindelse med tegningen af den nye indboforsikring ikke oplyste, at hun havde en eksisterende indboforsikring, der skulle opsiges. Selskabet henviser til, at klageren selv elektronisk accepterede tilbuddene via "Min Side" og i den forbindelse svarede "Nej" til spørgsmålet om, hvorvidt der var en indboforsikring, selskabet skulle opsige. Selskabet har fremlagt logfiler og screenshots fra deres system, som ifølge dem dokumenterer klagerens egne indtastninger og accept af vilkårene. De fastholder, at de har handlet korrekt i overensstemmelse med de oplysninger, klageren selv afgav, og at risikoen for fejl i indtastede oplysninger påhviler klageren.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet for Forsikring, at klageren ikke har bevist, at selskabet ved en fejl har undladt at opsige klagerens indboforsikring hos det tidligere forsikringsselskab. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække klagerens krav på refusion af præmie for den periode, hvor hun har været dobbeltforsikret.

Nævnet har især lagt vægt på, at klageren efter nævnets opfattelse ikke har bevist, at hun i forbindelse med tegningen af indboforsikringen oplyste selskabet om, at hun havde en indboforsikring i et andet selskab, der var i kraft og skulle opsiges.

Det fremgår af en udskrift fra selskabets sagsbehandlingssystem, at klageren den 16. juni 2020 kl. 13:30:56 svarede "nej" til spørgsmålet om, hvorvidt selskabet skulle opsige en eksisterende indboforsikring. Klagerens øvrige oplysninger ændrer ikke ved dette resultat.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.