Afvisning af dækning for vandskade i kolonihavehus grundet tvivl om skadesårsag og -tidspunkt

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækning af en omfattende vand- og skimmelskade i et kolonihavehus. Kernen i tvisten er skadeårsagen – om der var tale om en frostsprængning eller en løbende udsivning – samt tidspunktet for skadens opståen i forhold til forsikringens ikrafttræden.

Sagens baggrund

Faktiske omstændigheder Klageren tegnede en kolonihavehusforsikring hos Alka Forsikring den 23. marts 2021. Den 4. april 2021 opdagede klageren en betydelig vandskade i sit kolonihavehus, som sidst var besøgt i december 2020. Skaden, der angiveligt stammede fra et løbende brusehoved på badeværelset, havde forårsaget omfattende fugt- og skimmelskade på vægge, gulve, lofter og inventar i store dele af huset. Huset var ikke opvarmet i vinterperioden, og vandtilførslen var ikke lukket centralt. Et udskiftet blandingsbatteri blev kasseret, hvilket forhindrede en teknisk undersøgelse af årsagen til lækagen. DMI's vejrdata for perioden 1. januar til 1. april 2021 viste minimumstemperaturer ned til minus 10,4 grader. En havemand, der besøgte huset den 25. marts 2021, rapporterede, at alt var i orden indvendigt.

Forsikringsbetingelser Forsikringsbetingelserne (KH-01) dækker vandskader forårsaget af pludselig udstrømning fra røranlæg, men undtager skader som følge af dryp, udsivning eller frost i bygninger, der ikke er tilstrækkeligt opvarmet, medmindre skaden skyldes et tilfældigt svigt i varmeforsyningen.

Klagerens påstande og argumenter

Skadeårsag Klageren fastholdt, at skaden skyldtes "løbende vand" fra brusehovedet og ikke en frostsprængning. En VVS-mand bekræftede i en e-mail, at blandingsbatteriet ikke var defekt, men blev udskiftet på grund af kalk. Klageren henviste til, at gennemsnitstemperaturerne i perioden op til skaden var positive, og at havemandens besøg den 25. marts 2021, hvor huset var intakt, udelukker frostsprængning.

Sagsbehandling Klageren udtrykte stor utilfredshed med Alka Forsikrings sagsbehandling, herunder manglende svar på henvendelser, en fejlagtig afslutning af sagen og misbrug af udtalelser fra en skadeservicemedarbejder. Klageren mente, at Alka Forsikring burde have tilbudt at standse skaden på bygningen og inventaret.

Selskabets påstande og argumenter

Skadeårsag Alka Forsikring afviste dækning med henvisning til, at den mest sandsynlige årsag til vandskaden var en frostsprængning af brusearmaturet. Dette er undtaget fra dækning under forsikringsbetingelserne, da huset ikke var opvarmet, og vandet ikke var lukket af. Selskabet anførte, at "løbende vand" ikke opfylder definitionen af "pludselig udstrømning" i forsikringsbetingelsernes afsnit 6.1.2.

Bevisbyrde Selskabet argumenterede, at klageren ikke havde bevist, at skaden var sket efter forsikringens ikrafttræden den 23. marts 2021. Omfanget af skimmelvækst og fugtskader var ifølge selskabet uforeneligt med, at skaden skulle være opstået på kun 12 dage. Selskabet påpegede, at klageren havde stillet sig i en bevismæssig vanskelig situation ved ikke at gemme det udskiftede blandingsbatteri, som kunne have dokumenteret skadeårsagen. Selskabet afviste også havemandens udsagn som uforeneligt med vejrdata og græsvækst.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at vandskaden er sket efter forsikringens ikrafttræden den 23. marts 2021, og at skaden er en følge af en dækningsberettigende årsag. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på:

• Skadens omfang og tidspunkt: Omfanget af skaderne, herunder store mængder skimmelsvamp, er efter nævnets opfattelse ikke foreneligt med, at skaden skulle være indtruffet efter forsikringens tegning 12 dage før tidspunktet, hvor skaden blev opdaget.
• Årsag til udstrømning: Årsagen til udstrømningen af vand er ikke klarlagt. Klageren har ikke bevist, at skaden er en følge af vand, der pludseligt er strømmet ud fra røranlæg, som krævet af forsikringsbetingelsernes punkt 6.1.
• Dokumentation: Klageren har ikke fremlagt dokumentation for el- og vandforbrug, der kunne fastlægge skadestidspunktet og bevise, at huset var opvarmet.
• Bevismæssig vanskelighed: Klageren har stillet sig i en bevismæssig vanskelig situation ved ikke at gemme det gamle blandingsbatteri, der formentlig kunne have bidraget til at afdække skadeårsagen. Dette er i overensstemmelse med almindelige forsikringsretlige principper, hvorefter det er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.