Afvisning af dækning for boblende gulvmaling efter skybrudsskade

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning af skader på et kældergulv efter en vandskade.

Sagens baggrund

Den 19. august 2020 oplevede klagerens ejendom en oversvømmelse i kælderen som følge af et dobbelt skybrud. Vand steg op gennem kloakken, og kælderen blev oversvømmet. Skaden blev anmeldt, og skadeservice udførte rengøring og opsatte affugtere. Den første taksator mente, at træværket var beskadiget, men en efterfølgende taksator var uenig. Selskabet foreslog, at træværket ikke blev udskiftet, men at gulvet i stedet blev malet. Malerarbejdet blev udført den 20. november 2020. Allerede i foråret 2021 opdagede klageren, at malingen var begyndt at boble op og skalle af.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kontaktede Gjensidige med forventning om, at skaden skyldtes enten forkert malingstype eller, at gulvet ikke var tilstrækkeligt tørt, da malerarbejdet blev udført. Klageren var overrasket over afvisningen, da gulvet aldrig havde boblet tidligere, og huset er over 100 år gammelt. Klageren ønskede at få fjernet den nuværende maling og få gulvet malet på ny med en åndbar maling, svarende til den, der tidligere blev brugt. Klageren henviste til, at tilstandsrapporten nævnte revner og afskalninger i betongulvet, men ikke bobler som nu. Klageren fremhævede også, at kælderen ikke lugtede af kælder og havde varme på radiatorer, samt at der var installeret højvandslukke for at forebygge fremtidige skader.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste at yde dækning med den begrundelse, at den boblende maling skyldtes opstigende grundfugt og dermed ikke var en følge af vandskaden. Selskabet henviste til en skimmelsvampe- og fugtundersøgelse af 30. september 2021, som konkluderede, at de oplyste skader på malingslaget på betondækket i kælderplan skulle betragtes som forventelige. Undersøgelsen registrerede opstigende grundfugt i alle kældervægge og i kældergulvet i varierende omfang. Det blev anført, at fugt akkumuleres i betondækket ved maling med gulvmaling, hvilket fører til revnedannelse og buler på grund af fugtpres. Selskabet oplyste, at den anvendte maling var en vandbaseret Epoxy maling, der er "diff. åben". Selskabet fastholdt, at den oprindelige udbedring efter vandskaden i august 2020, herunder malerbehandlingen, var korrekt, og at de anmeldte forhold ikke kunne tilskrives vandskaden eller udbedringen, men skyldtes opstigende grundfugt. Forbedringer som fugtstandsende tiltag blev ikke anset for dækningsberettigede.

Ankenævnet har efter en gennemgang af sagen fundet, at klageren ikke har bevist, at den boblende gulvmaling er en følge af den anmeldte vandskade eller af mangelfuld skadesudbedring efter vandskaden. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Begrundelse

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Bevisbyrde: Efter almindelige forsikringsretlige principper er det den, der rejser et krav, der skal bevise rigtigheden og størrelsen heraf.
• Fugtmålinger og rapporter: Skadeservice målte den 28. august 2020 samme fugtniveau i gulv og vægge i hele kælderen og vurderede, at dette var kælderens normalniveau. Skimmelsvampe- og fugtundersøgelsen af 30. september 2021 bekræftede, at skaderne i malingen skyldes opstigende grundfugt og derfor ikke er en følge af den anmeldte vandskade.
• Anvendt maling: Skadeservice har oplyst, at den anvendte maling er en vandbaseret Epoxy maling, der er "diff. åben".
• Tilstandsrapportens oplysninger: Tilstandsrapportens punkt 5.1 (gulvkonstruktion i kælder) angav "revner og afskalning i betongulv". Punkt 5.2 (vægge i kælder) beskrev "fugtopstigning og fugtgennemtrængning i kældervægge samt puds med manglende vedhæftning", med en note om, at opstigende grundfugt i ældre kældervægge er almindeligt forekommende.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.