Energiklagenævnets afgørelse vedrørende depositum opkrævet af NESA

En forbruger indgav klage til Energiklagenævnet vedrørende NESA's krav om et depositum i forbindelse med etablering af varmeforsyning til en ny ejendom. NESA begrundede kravet med en intern kreditvurdering, der angiveligt indikerede en forhøjet risiko for manglende betaling. Forbrugeren anførte derimod, at vedkommende havde en upåklagelig betalingshistorik og mente, at kravet om depositum var uberettiget og i strid med almindelige forsyningsbetingelser.

Baggrund for depositumkravet

NESA henviste til deres standardbetingelser for varmeforsyning, som tillader opkrævning af depositum i tilfælde, hvor der er en begrundet mistanke om manglende betalingsevne eller -vilje. Virksomheden påpegede, at dette var i overensstemmelse med principperne i Varmeforsyningsloven § 20, som omhandler forsyningspligt og betingelser for levering.

Forbrugerens indsigelse

Forbrugeren bestred NESA's kreditvurdering og fremlagde dokumentation for stabil økonomi og rettidig betaling af tidligere regninger fra andre forsyningsselskaber. Det blev anført, at et depositum på 5.000 kr. var en uforholdsmæssig byrde og ikke nødvendig for at sikre NESA's tilgodehavende. Forbrugeren mente, at NESA's praksis var i strid med Bekendtgørelse om almindelige betingelser for varmeforsyning § 10, som fastsætter rammerne for forsyningsselskabers adgang til at stille særlige krav til forbrugere.

Energiklagenævnet traf afgørelse i sagen og fandt, at NESA's krav om depositum var uberettiget.

Nævnets vurdering

Nævnet lagde vægt på, at et forsyningsselskab kun kan opkræve depositum, hvis der foreligger en konkret og individuel begrundelse for en forhøjet risiko for manglende betaling. En generel kreditvurdering, der ikke tager højde for forbrugerens faktiske betalingshistorik og økonomiske situation, er ikke tilstrækkelig.

Nævnet henviste til Varmeforsyningsloven § 25, som sikrer forbrugernes ret til en rimelig og gennemsigtig behandling. Det blev fastslået, at NESA ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at den konkrete forbruger udgjorde en forhøjet risiko.

Konklusion

Energiklagenævnet pålagde NESA at tilbagebetale det opkrævede depositum til forbrugeren. Afgørelsen understregede vigtigheden af, at forsyningsselskaber overholder principperne om proportionalitet og individuel vurdering ved opkrævning af depositum, som beskrevet i Bekendtgørelse om almindelige betingelser for varmeforsyning § 12.