Dækning af frostskade på VVS-installation: Dansk Boligforsikring A/S mod forsikringstager

Denne sag for Ankenævnet for Forsikring omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader forårsaget af en frostsprængt VVS-installation. Ejendommen, opført i 1960 med en tilbygning fra 1970, blev overtaget af klageren den 14. juni 2020 på baggrund af en tilstandsrapport fra februar 2020.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 18. februar 2021 anmeldte klageren en vandskade forårsaget af et sprunget vandrør i tilbygningen (værkstedet). Skaden skyldtes manglende frostsikring af en VVS-installation i et uopvarmet rum, hvilket resulterede i vandskade på loft og gulve. Klageren anslår udgifterne til udbedring og lovliggørelse til 88.750 kr. inkl. moms. Tilstandsrapporten indeholdt ingen anmærkninger om det forhold, der forårsagede skaden.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren gjorde gældende, at Dansk Boligforsikring burde dække udbedring og lovliggørelse af den ulovlige VVS-installation samt de deraf følgende følgeskader. Klageren anførte, at installationen var ulovlig både på opførelses- og udførelsestidspunktet (1970) og på anmeldelsestidspunktet. Det blev bestridt, at klageren havde foretaget ændringer på installationen efter overtagelsen, og det blev fremhævet, at tilstandsrapporten ikke oplyste om forholdet, hvorfor klageren ikke havde grundlag for at iværksætte foranstaltninger. Klageren henviste til, at både dagældende Bygningsreglement 1966 punkt 12.1 og nugældende Bygningsreglement 2018 § 405 kræver, at vandinstallationer skal beskyttes mod frost.

Dansk Boligforsikrings påstande: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde dokumenteret, at omkostningerne til frostsikring af vandinstallationen ville overstige forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr. Selskabet gjorde endvidere gældende, at frostsprængningen og følgeskaderne måtte tilskrives klagerens egne dispositioner efter overtagelsen, idet klageren havde afmonteret køkkeninventar og afproppet hanerne, hvilket angiveligt førte til stillestående vand i rørene. Selskabet mente, at klageren bar ansvaret for de opståede skader og havde undladt at dokumentere omfanget af skaderne tilstrækkeligt.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede en række bilag, herunder tilstandsrapporten, byggetilladelsen fra 1970, plantegninger, tilbud på udbedringsarbejde, samt korrespondance mellem parterne og besigtigelsesnotater. Forsikringsbetingelserne, herunder bestemmelser om dækningsomfang for VVS-installationer og følgeskader, samt bagatelgrænsen på 5.000 kr., var centrale for tvisten. Der blev også henvist til Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. og 1999/1 LSF 152.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger et dækningsberettigende forhold, og at dette overstiger forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr. Nævnet har gennemgået sagens oplysninger, herunder de fremlagte bygningsreglementer (Bygningsreglement 1966 og Bygningsreglement 2018 § 405), og finder, at klageren har sandsynliggjort, at den manglende frostsikring af VVS-installationen har medført en nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet.

Nævnet har lagt vægt på, at selskabet ikke har godtgjort, at klagerens nedtagning af køkkenelementer og afpropning af vandrørene forud for frostsprængningen har øget risikoen for frostsprængninger. Det er nævnets opfattelse, at installationen var ulovlig på opførelses- og udførelsestidspunktet samt på anmeldelsestidspunktet, og at den udgjorde en nærliggende risiko for skade ved klagerens overtagelse af ejendommen.

På baggrund heraf bestemmes:

Selskabet, Dansk Boligforsikring A/S, skal anerkende, at det anmeldte forhold er dækningsberettigende og skal erstatte klageren udgifterne til udbedring af den manglende frostsikring og de deraf følgende følgeskader. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 3.1, som dækker udbedring af aktuelle skader på bygningen, og punkt 3.2, som dækker lovliggørelse af VVS-installationer, der var ulovlige på udførelses-/opførelsestidspunktet og på anmeldelsestidspunktet.

Nævnet kan på det foreliggende grundlag ikke tage stilling til den konkrete erstatningsopgørelse, da klagerens indhentede tilbud ikke er tilstrækkeligt specificeret. Selskabet skal derfor genoptage sagsbehandlingen med henblik på at opgøre erstatningen på grundlag af konkrete udbedringstilbud, der omfatter det nødvendige udbedringsarbejde. Eventuel kontanterstatning skal tillægges renter i medfør af Forsikringsaftaleloven § 24, som regulerer forsikringsselskabers pligt til at betale renter af forfaldne forsikringsydelser.

Klagegebyret tilbagebetales til klageren.