Manglende pensionsudbetaling: Klage mod PFA Pension efter fusioner

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og PFA Pension vedrørende en arbejdsmarkedspension, som forsikringstageren mener at have ret til udbetaling fra, men som PFA Pension ikke har oplysninger om efter en række fusioner.

Sagens baggrund

Forsikringstageren oprettede i 1977 en arbejdsmarkedspensionsordning hos en pensionskasse via sin daværende arbejdsgiver. Præmiebetalingen udgjorde 12,5%, hvoraf arbejdsgiveren bidrog med 8% og forsikringstageren selv med 4,5%. Denne pensionskasse fusionerede senere med et andet selskab, som igen fusionerede med PFA Pension i 2016. Forsikringstageren, der har været pensioneret i en årrække, opdagede, at der aldrig var udbetalt pensionsydelser fra ordningen og rettede henvendelse til PFA Pension.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren gør gældende, at PFA Pension er forpligtet til at anerkende og udbetale pensionen, da der er dokumentation for, at pensionsindbetalinger er sket som led i ansættelsesaftalen. Klageren henviser til, at den oprindelige pensionskasse, som modtog indbetalingerne, er fusioneret med PFA Pension, og at PFA Pension som det fusionsansvarlige selskab har overtaget forpligtelsen. Klageren argumenterer, at det er PFA Pensions ansvar at dokumentere, hvorfor der ikke findes oplysninger om pensionen, og at manglende oplysninger som følge af fusioner ikke kan fritage PFA Pension for sin forpligtelse. Klageren afviser desuden PFA Pensions påstand om passivitet, idet der ikke findes lovmæssige tidsfrister for at gøre en pensionsret gældende. Klageren mener, at gældende lovmæssige fusionsregler tilsiger, at det fortsættende selskab overtager alle forpligtelser fra det overtagne selskab.

Selskabets påstande og argumenter

PFA Pension fastholder, at klageren ikke har en pensionsordning hos dem, og at de ikke har modtaget oplysninger om klageren eller en dertilhørende pensionsordning i forbindelse med fusionen i 2016. PFA Pension opfordrede klageren til at fremsende yderligere dokumentation, såsom kopier af tidligere policeudskrifter. Selskabet anfører endvidere, at klageren har udvist passivitet ved først at rette henvendelse i januar 2021, og at et eventuelt krav derfor ikke kan gøres gældende. PFA Pension bemærker også, at klageren har opnået en alder, der gør, at pensionen kunne have været udbetalt eller tilbagekøbt for op til 15 år siden.

Dokumentation

Klageren har fremlagt en pensionsoverenskomst fra 1982 og korrespondance med PFA Pension samt en mail fra Finanstilsynet. PFA Pension har modtaget en kopi af pensionsoverenskomsten, men anfører, at den ikke oplyser om indbetalte beløb eller indbetalingsperiode.

Nævnet har behandlet sagen og truffet følgende afgørelse:

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Nævnet bemærker indledningsvist, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise størrelsen og rigtigheden af sit krav.

Nævnet lægger til grund, at PFA Pension ikke har nogen oplysninger om klagerens tidligere pensionsindbetalinger til pensionskassen. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at han har krav på udbetaling af pensionsydelser fra selskabet.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation i form af dækningsoversigter, kontoudtog eller lignende, der beviser, at ordningen fra 1977 fortsat er i kraft. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet henviser i den forbindelse til sag 94737.