Afgørelse om afslag på retshjælpsdækning i sag om manglende trombolysebehandling

Sagen omhandler en klage over Sønderjysk Forsikrings afslag på retshjælpsdækning til en retssag mod Ankenævnet for Patienterstatningen (AFP) vedrørende en patientskade.

Sagens baggrund

Klageren fik i 2016 en blodprop i hjernen og blev indlagt på sygehuset, hvor man valgte ikke at igangsætte trombolysebehandling. Patienterstatningen anerkendte den 12. juli 2019, at klageren var blevet påført en behandlingsskade som følge af den utilstrækkelige behandling af blodproppen i hjernen, jf. Klage- og erstatningsloven § 20, stk. 1, nr. 1. AFP stadfæstede denne afgørelse den 27. maj 2020.

AFP vurderede dog, at klagerens samlede krav på godtgørelse og erstatning som følge af behandlingsskaden ikke oversteg det lovpligtige egetbidrag på 7.300 kr. (niveau for 2017), og klageren havde derfor ikke ret til godtgørelse og erstatning efter Klage- og erstatningsloven § 24, stk. 2. AFP vurderede klagerens méngrad for synsudfald til 8% efter Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings méntabel punkt A.5.2 og mente, at 1/3 af disse gener erfaringsmæssigt kunne være undgået med trombolysebehandling. Andre gener som træthed, udtrætning, humørsvingninger, depression, svimmelhed, hukommelsesbesvær og kognitive gener blev dog vurderet til med overvejende sandsynlighed at hidrøre fra grundlidelsen (blodproppen) og ikke udgøre en behandlingsskade.

AFP's vurdering af de enkelte erstatningsposter var som følger:

Klagerens argumenter

Klageren og dennes advokat er uforstående over for Sønderjysk Forsikrings afslag på retshjælpsdækning. Advokaten, der er specialiseret i patientskadesager, mener, at der er gode udsigter til at få sagen omgjort ved domstolene. Dette begrundes blandt andet med ny retspraksis fra Højesteret (U2019.3916H), der har lempet bevisbyrden for årsagssammenhæng i patientskadesager, så det blot skal være "tilstrækkeligt sandsynligt" (mere end 50%) at sygdommen kunne være forbedret med rettidig diagnose og behandling.

Klageren bestrider AFP's vurdering af, at de øvrige gener skyldes grundlidelsen og ikke behandlingsskaden, og mener, at AFP's vurdering er skønsmæssig og ikke baseret på faktuel evidens. Klageren har sendt sagen til Retslægerådet for en vurdering af, om senfølgerne kunne have været undgået, og henviser til, at Patienterstatningen under deres behandling af sagen kan forelægge sagen for Retslægerådet, jf. Klage- og erstatningsloven § 12, stk. 1.

Klageren oplyser desuden, at en skadechef fra Sønderjysk Forsikring tidligere mundtligt har oplyst, at selskabet ville dække retshjælp, hvis Retslægerådets udtalelse faldt ud til klagerens fordel.

Sønderjysk Forsikrings argumenter

Sønderjysk Forsikring afviser retshjælpsdækning, da de ikke finder, at der er rimelig udsigt til, at domstolene vil nå til et andet resultat end AFP's afgørelse. Selskabet lægger vægt på, at der ikke er fremlagt ny dokumentation i sagen, og at AFP's vurdering af, at de milde symptomer klageren har i dag, ikke med overvejende sandsynlighed kan tilskrives den manglende behandling, da milde gener efter en blodprop er normalt forekomne.

Selskabet bemærker endvidere, at fristen for anlæggelse af retssag var den 26. november 2020, og det fremgår ikke, om sagen er indbragt inden fristens udløb. Hvis ikke, er klagen vedrørende anmodning om retshjælpsdækning irrelevant.

Klageren får ikke medhold i sin klage over Sønderjysk Forsikrings afslag på retshjælpsdækning.

Begrundelse

Ankenævnet for Forsikring har gennemgået sagen og finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Patienterstatningen og Ankenævnet for Patienterstatningen har vurderet, at klageren ikke har ret til erstatning og godtgørelse som følge af behandlingsskaden, da de varige gener ikke var årsag til et krav, der oversteg det lovpligtige egetbidrag på 7.300 kr.
• Ankenævnet for Patienterstatningen har vurderet, at klagerens kognitive gener ikke var en følge af den manglende trombolysebehandling. Det blev vurderet, at klageren med overvejende sandsynlighed også ville have haft kognitive gener som følge af grundlidelsen, selv om skaden ikke var sket.
• Klageren er ikke fremkommet med nye lægelige oplysninger efter Ankenævnet for Patienterstatningens behandling af sagen, der giver anledning til at antage, at klageren vil kunne opnå et andet og mere gunstigt resultat ved domstolene.

Selskabets forsikringsbetingelser, specifikt punkt 3.2 om "Rimelig grund", angiver, at det er en betingelse for dækning, at der er rimelig grund til at indbringe tvisten for domstolene. Hvis selskabet vurderer, at der ikke er rimelig grund, skal det begrunde dette. På baggrund af de foreliggende oplysninger og vurderinger fra Patienterstatningen og Ankenævnet for Patienterstatningen, finder Ankenævnet for Forsikring, at selskabets afslag er berettiget.