Afvisning af dækning for revner i murværk under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (via Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørende dækning af revner i murværket under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning.

Sagens baggrund og forløb

Klagerne købte ejendommen den 1. januar 2015 og tegnede en udvidet 10-årig ejerskifteforsikring med en selvrisiko på 5.000 kr. pr. forhold. Oprindeligt var forsikringen tegnet hos Qudos Insurance A/S (med forsikringsbetingelser nr. E31), men efter Qudos' konkurs tegnede klagerne en restperiodeforsikring hos Domus Forsikring A/S (med vilkår RE100) gældende fra den 21. juni 2019.

Klagerne anmeldte den 26. april 2020 revner i murværket, som blev opdaget i forbindelse med udbedring af en tidligere anmeldt skade vedrørende isoleringen. FRIDA Forsikring afviste den 26. juni 2020 dækning med henvisning til, at forholdet var indtrådt over 5 år efter overtagelsen og var en nyopstået skade, der ikke var omfattet af ejerskifteforsikringen. FRIDA fastholdt afvisningen den 28. august 2020 og den 22. december 2020, idet de mente, at skaden – hvis den havde været til stede ved overtagelsen – ville have været bemærket.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande: Klagerne gør gældende, at de konstaterede revner udgør en dækningsberettiget skade i henhold til den indgåede ejerskifteforsikring. De anfører, at skaden var til stede på overtagelsestidspunktet, eller at risikoen for skadens opståen var til stede forud for overtagelsen, og at skaden sandsynligvis har udviklet sig over tid. De henviser til, at sælger malede huset forud for købet, hvilket skjulte revnerne, og at de først blev bekendt med dem i forbindelse med isoleringsarbejdet.

Til støtte for deres påstand har klagerne fremlagt:

• En tidligere tilstandsrapport fra 15. februar 2001, der beskrev revner i facaderne, som ikke fremgik af den tilstandsrapport, der lå til grund for købet i 2014.
• En rapport fra Teknologisk Institut af 10. september 2020, der vurderede, at revnerne måtte anses for at være opstået før overtagelsen, og at årsagen var korrosion af tagforankringspladerne.
• Notater og breve fra rådgivende ingeniørfirmaer (20. april 2020 og 18. januar 2021), der understøtter, at revnerne var af ældre dato og sandsynligvis til stede ved overtagelsen.
• Fotos fra før klagernes køb (bl.a. Google Street View fra 2009 og et foto fra 2001), der angiveligt viser revnerne før sælger malede huset.

Klagerne bestrider FRIDA's henvisning til forsikringsbetingelser nr. RE100 og fastholder, at betingelser nr. E31 med udvidet dækning er gældende. De anmoder Ankenævnet om at foranledige en besigtigelse af skaderne.

FRIDA Forsikrings påstande: FRIDA fastholder, at de anmeldte forhold ikke er dækket af ejerskifteforsikringen. De anfører, at vilkårene for restperiodeforsikringen (RE100) er gældende, da denne forsikring trådte i kraft den 21. juni 2019, og skaden blev anmeldt den 28. april 2020. De argumenterer for, at revnerne er opstået efter tegningen af forsikringen, og at de konstaterede revner samt den korroderede forankringsplade ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand, men alene et forhold, som man som husejer må påregne som led i den almindelige vedligeholdelse af ejendommen.

FRIDA henviser til forsikringsvilkårenes punkt 4A, 4B og 4C, der definerer dækningsomfanget for skader og skaderisici, samt undtagelserne i punkt 5H og 5I vedrørende slid og manglende vedligeholdelse samt udløb af sædvanlig levetid. De påpeger, at der ikke er konstateret følgeskader som vandindtrængning, og at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at revnerne og årsagen hertil var til stede ved overtagelsen.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at det anmeldte forhold på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at konstruktionen har fungeret siden ejendommens opførelse i 1980, og at der ikke er påvist nævneværdig svækkelse af konstruktionen som følge heraf. Det var således først i forbindelse med udbedringen af en anden dækningsberettigende skade vedrørende fejl ved isoleringen, at forholdet blev konstateret. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at ejendommen er opført i strid med datidens byggeskik.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at der ikke er konstateret følgeskader, herunder vandindtrængning eller fugtskade som følge af revnerne i murværket. Herudover må en vis løbende vedligeholdelse af murværk påregnes som en del af den almindelige vedligeholdelse ved en ejendom af den pågældende alder.

Nævnet har videre lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at der er nærliggende risiko for skade som følge af fremtidige konstruktionsmæssige sætninger og svigt.

Nævnet finder på baggrund heraf, at klageren ikke har bevist, at forholdet har nedsat bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig vedligeholdelsesstand.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der er tale om en ulovlig bygningsindretning i strid med Bygningsloven på opførelses-/udførelsestidspunktet, jf. forsikringens udvidede dækning.

Det, som klageren i øvrigt har anført – herunder indholdet af fremlagte rapporter – kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.