Afgørelse i sag om forsinket salg af investeringsfonde og utilfredshed med dokumentation for opgørelse af fondsandele

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Livsforsikring A/S vedrørende forsinket omlægning af pensionsmidler og manglende dokumentation.

Sagens baggrund og klagers påstande

Forsikringstageren havde en pensionsopsparing hos Topdanmark Livsforsikring, investeret i fonden "Idealpension 100". I forbindelse med opsigelsen af samarbejdet med sin forsikringsmægler, som trådte i kraft den 1. marts 2020, skulle hans investeringsvalg ændres. Klageren anfører, at hans Idealpension 100-andele skulle have været solgt og omlagt til "Topdanmark Pengemarked" den 1. marts 2020, da aftalen med forsikringsmægleren ophørte. Han påpeger, at hans hustrus pension blev behandlet anderledes og hurtigere.

Klageren kritiserer, at omlægningen først skete den 17. marts 2020, selvom han mener, den skulle være sket den 1. marts 2020. Han finder det mistænkeligt og bekymrende, at selskabet ikke har fremlagt tilstrækkelig dokumentation for salget af Idealpension 100-andelene og for den endelige kontoopgørelse. Han oplevede en betydelig forskel mellem det beløb, han forventede at modtage, og det faktisk overførte beløb, og han ønsker adgang til sin depotkonto for at få indsigt i forløbet.

Selskabets argumenter og handlinger

Topdanmark Livsforsikring anfører, at klagerens investeringsvalg skulle ændres til "Topdanmark Pengemarked" den 10. marts 2020, såfremt klageren ikke indsendte en ny investeringsaftale. Dette blev meddelt klageren via mail den 24. februar 2020. Selskabet erkender, at ændringen først blev gennemført den 17. marts 2020 på grund af travlhed.

For at kompensere for den forsinkede omlægning foretog selskabet en afkastkorrektion på 134.096,36 kr., så klageren blev stillet, som om ændringen var sket den 10. marts 2020. Selskabet oplyser, at investeringsændringer altid sker fremadrettet til lukkekurser på en bankdag. Den samlede overførsel til klagerens bank den 20. april 2020 udgjorde 1.447.083,30 kr. (inklusive afkastkorrektionen).

Selskabet har fremlagt en depotopgørelse for perioden 1. januar 2020 til 20. april 2020 samt en udbetalingsspecifikation af 16. juni 2020 som dokumentation for overførslen. De forklarer, at adgang til online depotoplysninger via Mit Topdanmark eller PensionsInfo kun er mulig for aktive policer, og at historiske data for afsluttede policer ikke kan vises online.

Selskabet fastholder, at aftalen med forsikringsmægleren om automatisk salg den 1. marts 2020 ikke binder Topdanmark, da de ikke var part i denne specifikke aftale. De mener, at klageren var informeret om den 10. marts 2020 som omlægningsdato, og at han burde have reageret, hvis han ønskede en anden dato.

Nævnet finder, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage, og nævnet kan ikke pålægge selskabet at betale yderligere afkastkorrektion til klageren, beregnet på grundlag af fondsandelenes værdi den 1. marts 2020 eller en anden dato.

Nævnet har lagt vægt på, at investeringsaftalen mellem klageren og selskabet fastslår, at "ved opsigelse af samarbejdet med [forsikringsmægler] skal eventuelle Idealpensionsandele sælges". Denne aftale specificerer dog ikke klart, hvilken dag fondsandelene skal sælges i forbindelse med opsigelsen af samarbejdet med forsikringsmægleren. Der er ingen bestemmelser i aftalegrundlaget, som umiddelbart er til hinder for, at klagerens opsparing i en kort overgangsperiode – indtil salg er foretaget – er investeret i Idealpension 100 efter udløbet af samarbejdsaftalen med forsikringsmægleren.

Selskabet oplyste i en mail af 24. februar 2020, at "modtager vi ikke ændring af investeringsvalg retur fra dig inden fristens udløb, ændrer vi investeringsvalget til fonden Topdanmark Pengemarked pr. 10. marts 2020." Selskabet præciserede herved aftalen med klageren om, at Idealpensionsandelene skulle sælges, og gav et konkret tilsagn om, hvordan investeringsvalget ville blive ændret til Topdanmark Pengemarked pr. 10. marts 2020.

Nævnet bemærker, at selskabets fremgangsmåde ligger inden for rammerne af den oprindelige investeringsaftale. Hvis klageren var uenig i selskabets fremgangsmåde for ændring af investeringsvalg, måtte han – forud for effektueringen af denne – have henvendt sig til selskabet for at aftale en anden fremgangsmåde. Ved at forholde sig passivt kunne en kunde spekulere i, hvilken dato (1. marts 2020 eller 10. marts 2020) der ville være mest økonomisk fordelagtig for ham. At aktiekurserne faldt betydeligt fra 1. marts 2020 til 10. marts 2020 var ikke noget, som selskabet den 24. februar 2020 havde mulighed for at påregne.

Endelig finder nævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at fremlægge yderligere dokumentation til klageren, da selskabet allerede har fremlagt et depotregnskab for perioden 1. januar 2020 til 20. april 2020 og en udbetalingsspecifikation af 16. juni 2020. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.