Afvisning af dækning for rotteskade på indbo under opbevaring: Manglende rådgivning om skadedæknings undtagelse?

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af indbo, der er blevet beskadiget af rotter i et lejet lagerlokale.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren, der har været kunde hos Tryg siden 2020, opbevarede sit indbo i et lejet kælderlokale i forbindelse med et udlandsophold og udlejning af sin bolig. Hun havde en indgående telefonsamtale med en rådgiver fra Tryg, hvor hun efter eget udsagn fik bekræftet, at hendes indbo var fuldt dækket, og hun bad om en skriftlig bekræftelse på dækningsomfanget.

I december 2020 opdagede forsikringstageren museafføring og gnavemærker på sine ejendele i lagerlokalet. En skadedyrsbekæmper bekræftede, at der var tale om rotter. Skaden blev anmeldt til Tryg, som dog afviste dækning med henvisning til, at skader forvoldt af dyr ikke var omfattet af forsikringen. Forsikringstageren opgjorde senere skaden til 50.000 kr.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringstagerens påstande:

• Hun ønsker, at forsikringsselskabet desinficerer hendes ting i opbevaringslokalet og bringer dem hjem til hende i en container, så hun kan kassere ødelagte ting og opnå erstatning for det, der ikke kan reddes.
• Hun mener, at hun ikke er blevet professionelt eller ansvarligt vejledt af selskabet. Hun fastholder, at hun fik en mundtlig og skriftlig bekræftelse på fuld dækning, og at selskabet undlod at oplyse om undtagelsen for skadedyr, selvom de var bekendt med problemstillingen fra tidligere sager.

Tryg Forsikring A/S's argumenter:

• Selskabet fastholder afvisningen af dækning, da skader forvoldt af dyr er direkte undtaget af forsikringen i henhold til betingelsernes punkt 5.9, uanset om klageren havde tegnet tilvalgsdækning for pludselig skade.
• Selskabet oplyser, at der ikke er mulighed for at tegne en forsikring, der dækker skader forvoldt af dyr.
• Selskabet bekræfter, at indboet i lagerlokalet var omfattet af forsikringen i op til 12 måneder, men kun for dækningsberettigede skadesårsager som brand og tyveri, ikke for skader forvoldt af dyr.
• Selskabet bestrider at have bekræftet, at klageren var fuldt dækket for alle tænkelige scenarier.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at selskabet har afvist at yde dækning med henvisning til, at skader forvoldt af dyr ikke er dækket af forsikringen.

Nævnet har lagt vægt på, at klagerens police angiver, at forsikringen omfatter "Brand, El-skade, Tyveri og hærværk, Vejrskade, Udstrømning, Færdselsskade, Skade på bagage i udlandet, Psykologisk krisehjælp, Ansvar, Retshjælp og Mere Tryg – Alarm". Rotteangrebet, som klageren har anmeldt, kan ikke henføres til nogen af disse skadesårsager.

Selskabet bekræftede i en mail af 17/11 2020, at indboet var dækket uden for forsikringsstedet i op til 12 måneder. Nævnet bemærker dog, at selskabet ikke har tilkendegivet, at der dækkes andre skadesårsager end dem, der er valgt i policen.

Nævnet finder desuden, at klageren ikke har bevist, at hun er blevet fejlrådgivet ved forsikringens tegning. Det er også lagt til grund, at selv hvis klageren havde tegnet dækning for "Pludselig skade", ville skader forvoldt af dyr stadig være undtaget i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 5.9. Selskabet har endvidere oplyst, at de ikke tilbyder dækning for skader forvoldt af dyr.