Sag om ejerskifteforsikring: Tvist om erstatningsomfang for ulovlige VVS-installationer efter nedrivning af hus

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende erstatningens størrelse under en ejerskifteforsikring for ulovlige VVS-installationer.

Sagens Baggrund

Ejendommens Forhold

Den forsikrede ejendom, opført i 1962, blev overtaget af klageren den 1. april 2020. Efter overtagelsen blev huset nedrevet i juli 2020. En tilstandsrapport fra 20. september 2019 indeholdt ikke oplysninger af betydning for sagen. Klageren konstaterede skjulte samlinger på brugsvandsinstallationer, der bestod af en blanding af galvaniserede jernrør, kobberrør og pexrør. Desuden var pexrøret fra vandmåleren i kælderen til bryggerset ikke ført i et tomrør, hvilket alt sammen blev anset for ulovligt udført i henhold til både dagældende og nugældende regler.

Skadesanmeldelse og Forløb

Klageren anmeldte skaderne i perioden fra slutningen af marts til starten af april 2020. Gjensidige Forsikring anerkendte dækning over ejerskifteforsikringen for de ulovlige VVS-installationer i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 18.2. Selskabet opgjorde udbedringsprisen til 100.000 kr. baseret på et skøn fra deres netværkshåndværker og tilbød oprindeligt en erstatning på 33.100 kr. efter afskrivning. Selvrisikoen på 5.300 kr. blev frafaldet. Efter sagens indbringelse for Ankenævnet for Forsikring forhøjede selskabet erstatningen til 68.815 kr., idet de anerkendte, at afskrivning alene skulle foretages på VVS-entreprisen.

Parternes Påstande og Argumenter

Klagerens Argumenter

Klageren var uenig i selskabets erstatningsopgørelse og anførte, at den ikke tog højde for alle følgeudgifter til nedbrydning og genopbygning af gulve og vægge mv. Klageren mente, at erstatningsopgørelsen var baseret på et urealistisk skøn fra en fagentreprenør og fremlagde et prisoverslag fra en hovedentreprenør på 373.068,75 kr. Klageren vurderede de samlede udgifter til 575.000 kr. Klageren bestred selskabets aldersafskrivning, idet ulovlige installationer ikke burde afskrives, men kun skader. Klageren hævdede, at installationerne var udført i 2002, hvilket ville medføre 100 % erstatning ifølge forsikringsbetingelsernes tabel D (under 24 år). Klageren anførte desuden, at fordelingen af brugsvandsrør var 30 % oprindelige galvaniserede stålrør, 40 % kobberrør og 30 % pexrør, og at selskabet ikke havde besigtiget rørene efter nedrivningen eller i klagerens depot.

Gjensidiges Argumenter

Gjensidige Forsikring fastholdt, at erstatningen var opgjort på grundlag af netværkshåndværkerens vurdering foretaget før nedrivningen af ejendommen. Selskabet mente, at Klagerens entreprisetilbud gik langt ud over, hvad der var påkrævet for udbedring af skadeforholdet, idet det omhandlede udskiftning af hele rørsystemet. Selskabet anførte, at hvis Klageren allerede forud for konstateringen af dækningsberettigende forhold havde planlagt at udskifte en bygningsdel, ville Klageren ikke have lidt et dækningsberettiget tab, jf. Forsikringsaftaleloven § 39. Selskabet opgjorde andelen af VVS-udgifter til 45.000 kr. og lagde til grund, at 60 % af rørene var oprindelige galvaniserede jernrør (afskrives med 80 % jf. tabel G), 30 % var oprindelige kobberrør (afskrives med 63 % jf. tabel D) og 10 % var nyere pexrør (ingen afskrivning). Selskabet fastholdt, at Klageren ikke havde bevist grundlag for en anden opgørelse af afskrivningen.

Udbedringspriser og Afskrivning

Selskabets forsikringsbetingelser indeholder bestemmelser om dækning af VVS-installationer (pkt. 18.2) og afskrivningstabeller (pkt. 22 og 24). Disse tabeller specificerer afskrivningsprocenter baseret på alder og materiale for rørinstallationer.

Gjensidiges Oprindelige Opgørelse

Klagerens Vurdering

Klageren vurderede de samlede udgifter til udbedring af de skaderelaterede bygningsdele, herunder udgifter til arbejdsløn og materialer mv. i forbindelse med lovliggørelse af VVS-installationerne, til i alt 575.000 kr. inkl. følgeudgifter og uforudsete udgifter. Et indhentet overslagstilbud fra en entreprenør lød på 477.528 kr. uden uforudsete udgifter, og et detaljeret prisoverslag på 373.068,75 kr. inkl. moms.

Gjensidiges Reviderede Opgørelse

Selskabet fastholdt, at Klagerens beslutning om at nedrive ejendommen ikke var motiveret af de anmeldte skader, men erkendte, at de beklageligt ikke havde reageret på Klagerens oplysning om nedrivning, og derfor tilbød dækning efter den mest omfattende udbedring.

Nævnet finder, at selskabet ikke har godtgjort, at klageren forud for den anmeldte skades konstatering havde truffet beslutning om at kassere bygningsdele, som var nødvendige at udbedre i forbindelse med den anmeldte skade. Klagerens erstatning skal derfor opgøres ud fra, hvad det må skønnes at koste at udbedre skaden, og selskabet er ikke berettiget til at foretage fradrag med henvisning til planlagt arbejde.

Nævnets Vurdering

Nævnet har lagt vægt på, at det må lægges til grund, at det vil være nødvendigt at trække nye rør, idet der under gulve forefindes skjulte samlinger af forskellige rørmaterialer, hvilket er ulovligt. Da samlingerne ifølge plantegningerne forefindes midt på gulvarealerne, kan erstatningen ikke opgøres på grundlag af udgiften til at etablere inspektionslemme. Desuden vil det være nødvendigt at etablere nyt rør fra kælder til bryggers, da det eksisterende pexrør ikke er lagt i tomrør.

Nævnet har videre lagt vægt på, at netværkshåndværkerens formuleringer som "måske over 100.000 kr." og "100.000 kr. +" indikerer, at den samlede pris godt kan ende højere end 100.000 kr. inklusiv moms. Dette var et frit skøn og ikke et forpligtende entreprisetilbud. Klagerens indhentede prisoverslag af 28/6 2021 på kr. 373.068,75 er væsentligt højere end selskabets vurdering, hvilket indikerer, at selskabets erstatningsopgørelse ikke i tilstrækkeligt omfang tilgodeser klageren.

Nævnet kan tiltræde, at selskabet kan foretage aldersafskrivning i den foreliggende situation, hvor der er tale om ulovlige VVS-installationer, som i øvrigt er uden skade. Dette er i overensstemmelse med nævnets praksis, jf. eksempelvis sag 91149. Nævnet kan også tiltræde, at selskabet foretager afskrivning i den del af erstatningen, som angår VVS-entreprisen og dermed selve den ulovlige rørføring.

Nævnet kan imidlertid ikke tiltræde, at selskabet kan afskrive på grundlag af en materialefordeling på 60 % galvaniserede jernrør, 30 % kobberrør og 10 % pexrør. Klageren har fremsat den relevante indsigelse, at materialefordelingen først endeligt har kunnet afklares ved nedrivningen af huset, og at selskabet ikke har foretaget besigtigelse af klagerens depot med rørmateriale. Klageren har anført, at den korrekte materialefordeling er 30 % galvaniserede jernrør, 40 % kobberrør og 30 % pexrør. Der er endvidere tvivl om, hvorvidt kobberrørene – ligesom de galvaniserede jernrør – er fra husets opførelse i 1962. Det påhviler selskabet at godtgøre, at grundlaget for at foretage afskrivning i erstatningen for alder er til stede.

Afgørelse

Selskabet, Gjensidige Forsikring, skal udbetale klageren 150.000 kr. i erstatning for skaden vedrørende ulovlige VVS-installationer med fradrag for allerede udbetalte beløb. Erstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klageren får ikke medhold i øvrigt. Klagegebyret tilbagebetales.