Sag om støjgener fra rørinstallation efter vandskade afvist af ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Qudos Insurance A/S (under konkurs) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for støjgener fra rørinstallationer i en ejendom.

Sagens baggrund

Efter overtagelse af ejendommen den 30. april 2018 oplevede forsikringstageren betydelige støjgener fra varmerør i stueetagen. Disse støjgener opstod efter en vandskade i 2016, hvor rørinstallationer og gulv blev udskiftet. En lokal VVS-installatør har vurderet, at støjen skyldes, at varmerørene er lagt forkert og ligger for tæt på hinanden, hvilket får dem til at banke ved opvarmning og afkøling. Støjgenerne er af en sådan karakter, at de forstyrrer nattesøvnen og gør det vanskeligt at opholde sig i stuen.

Klagerens påstande og argumenter

Forsikringstageren anser forholdet for at være en skjult fejl eller mangel, som er dækningsberettiget under ejerskifteforsikringen, da det nedsætter ejendommens værdi og brugbarhed. Det er forsikringstagerens opfattelse, at den tidligere ejer var bekendt med problemet, men bevidst tilbageholdt informationen ved salget. Forsikringstageren har fremlagt dokumentation fra VVS-firmaet, der bekræfter, at støjproblemerne opstod efter renoveringen i 2016, og at der ikke tidligere har været støj. Desuden argumenteres der for, at der er en nærliggende risiko for fremtidige skader, såsom rørbrud, som følge af den fejlkonstruktion. Klageren mener, at den udvidede dækning i forsikringen, som dækker ulovlige bygningsindretninger i strid med Byggeloven og dertil hørende offentlige og retlige forskrifter, bør dække forholdet, selvom taksator har vurderet, at der ikke er tale om en ulovlig konstruktion. Klageren har også fremlagt en udtalelse fra en ejendomsmæglerkæde, der bekræfter, at støjgenerne kan give anledning til prisforhandling og værditab.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at støjgenerne ikke udgør en 'skade' i ejerskifteforsikringens forstand, og at der heller ikke er tale om en ulovlig konstruktion. Selskabet anfører, at bankelyde er almindelige ved konvertering fra oliefyr til gasfyr på grund af temperaturudsving. Taksatoren har vurderet, at der ikke er nærliggende risiko for skade, da rørene er af plastik, og konstruktionen har fungeret i flere år. Selskabet har også fremført, at et eventuelt værditab ikke i sig selv opfylder skadebegrebet i ejerskifteforsikringens forstand, jf. Lov om Forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Selskabet har desuden anført, at forsikringstageren ikke har løftet bevisbyrden for, at støjgenerne havde samme karakter ved overtagelsen af ejendommen den 30. april 2018, og at anmeldelsen af forholdet den 17. juni 2019 var lang tid efter overtagelsen og fyringssæsonen 2018/2019.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at selskabet, Domus Forsikring A/S V/Frida Forsikring Agentur A/S, skal afholde udgiften til en sagkyndig undersøgelse af støjgenerne. Undersøgelsen skal fastlægge støjgenernes omfang og lydniveau samt deres påvirkning af beboelsesrummene. Hvis undersøgelsen viser, at støjgenerne overstiger, hvad klageren med rimelighed kan tåle, skal den sagkyndige foreslå en udbedringsmetode og fastsætte de anslåede udgifter til udbedring. Denne udtalelse skal indgå i den videre sagsbehandling, og den sagkyndige skal udpeges i fællesskab af parterne.

Nævnet begrunder sin afgørelse med, at klageren har antageliggjort, at støjgenerne fra rørinstallationen kan være af en sådan karakter, at de nedsætter bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Nævnet har lagt vægt på klagerens oplysninger om støjgenernes alvor, VVS-firmaets udtalelse af 12. december 2019, der indikerer, at støjproblemerne opstod efter gulvudskiftningen i 2016 og skyldes rør i spænd, samt selskabets egen erkendelse i en mail af 4. februar 2020 om, at lydene skyldes manglende plads til rørenes bevægelse.

Vedrørende spørgsmålet om økonomisk værditab præciserer nævnet, at begrebet 'ejendommens værdi' i forsikringens skadedefinition primært refererer til ejendommens byggetekniske værdi, ikke et generelt økonomisk værditab. Ejerskifteforsikringen dækker omkostninger til udbedring af skader, men ikke økonomisk værditab i øvrigt. Nævnet henviser i den forbindelse til tidligere sager (96166, 95647 og 93332).

Klagegebyret tilbagebetales til klageren.