Topdanmark Forsikring: Afvisning af fuld erstatning for totalskadet bil

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager (klager) og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende udbetaling af kaskodækning for en totalskadet bil. Klageren søger fuld erstatning for den skadede bil, som var årsagen til tegningen af forsikringen.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren og dennes barn købte en bil, som barnet indregistrerede og tegnede en kaskoforsikring for hos Topdanmark. Bilen blev efterfølgende omregistreret med barnet som ejer og klageren som bruger. Den 29. september 2020 kørte barnet galt i bilen i et solouheld, og bilen blev erklæret totalskadet med en opgjort skade på 90.000 kr.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Topdanmarks påstande: Topdanmark nægtede at udbetale fuld erstatning og tilbød i stedet en pro rata erstatning på 13.779 kr. Selskabet argumenterede for, at klageren havde indtegnet bilen forkert, da barnet, som var den faktiske faste bruger, burde have stået som bruger på policen. De mente, at de ikke ville have tegnet kaskoforsikringen, hvis de korrekte oplysninger om brugerforholdet var afgivet, grundet barnets alder, manglende anciennitet og bilens type. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 4, stk. 1 og Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1 som grundlag for deres ret til at afvise erstatning. De henviste også til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2 for deres tilbud om pro rata erstatning. Selskabet påpegede, at deres forsikringsbetingelser (punkt 12.A.3 og 12.C) kræver besked ved ændring af faste brugere, og at manglende besked kan medføre tab af erstatningsret. De henviste desuden til Færdselsloven § 67, stk. 2 og Bekendtgørelse om registrering af køretøjer § 1, stk. 3 samt Bekendtgørelse om registrering af køretøjer § 42, stk. 1 for definitionen af en "bruger".

Klagerens påstande: Klageren ønskede fuld erstatning og afviste selskabets argumenter. Klageren anførte, at bilen var indtegnet på samme måde som to andre køretøjer, hvor barnet var ejer og klageren bruger, og at dette var sket efter anbefaling fra Topdanmarks egen assurandør. Klageren bestred, at der var afgivet urigtige oplysninger, da både klageren og barnet brugte bilen på skift. Klageren argumenterede, at selskabet havde accepteret præmien og udstedt policen, og at problemet først opstod efter skaden. Klageren påpegede også, at selskabets afslag på kaskodækning til barnet (af 22. juni 2020) ikke var modtaget af barnet grundet fremleje af bolig, og at selskabet burde have anvendt andre kommunikationsmetoder. Klageren fremhævede, at forsikringsbetingelserne vedrørende selvrisiko for unge førere indikerede, at bilen kunne føres af andre end den primære forsikringstager.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede klageskema, Topdanmarks redegørelse, e-mailkorrespondance mellem klageren og selskabets assurandør, Motorregisterets kvittering for ejer-/brugerskifte, forsikringspolicer og forsikringsbetingelser. Disse dokumenter belyste sagens forløb og parternes argumenter om brugerforhold, præmieberegning og kommunikation.

Selskabet, Topdanmark Forsikring A/S, skal anerkende, at selskabet ikke er berettiget til kun at udbetale forholdsmæssig erstatning for den totalskadede bil. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og skal udbetale fuld erstatning for den totalskadede bil i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Erstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse

Nævnets flertal fandt, at hverken policen eller forsikringsbetingelserne indeholder bestemmelser, der giver grundlag for at fastslå, at den person, der i policen er angivet som ejer af køretøjet, tillige skal lade sig registrere hos selskabet som "medejer/-bruger" for derved at sikre en korrekt præmiefastsættelse. Nævnet henviste til sine afgørelser i sagerne 92444 og 90101.

Flertallet bemærkede, at selskabets forudsætning om, at ejeren af et køretøj tillige skal registreres som bruger, er i modstrid med Bekendtgørelse om registrering af køretøjer § 1, stk. 3 og Bekendtgørelse om registrering af køretøjer § 42, stk. 1, der definerer "bruger" som en fysisk eller juridisk person, der er forskellig fra køretøjets registrerede ejer, og som har ret til at bruge køretøjet i 30 dage eller mere.

Flertallet lagde også vægt på, at selskabet tidligere havde fået oplyst, at barnet skulle være bruger af bilen, og havde afvist at tegne forsikringen. Dette gav selskabet særlig anledning til at afklare brugerforholdene i forbindelse med indtegningen af klagerens forsikringsanmodning.

Det blev yderligere anført af flertallet, at hvis det udelukkende var brugeren af bilen, der var medtaget i selskabets risikovurdering, ville det være naturligt at anføre i policen, at prisen var beregnet ud fra alderen på brugeren af bilen og ikke – som i nærværende sag – ud fra alderen på den ældste i husstanden.

Efter en samlet vurdering fandt flertallet på den baggrund, at klageren og barnet ud fra ordlyden i policen kunne gå ud fra, at selskabet havde medtaget i risikovurderingen, at barnet som ejer af bilen tillige brugte bilen.

Mindretallets udtalelse

Nævnets mindretal fandt, at policens ordlyd ikke kunne medføre, at klageren og barnet ved modtagelsen af policen kunne gå ud fra, at det var medtaget i risikovurderingen, at barnet som ejer også brugte bilen, især da barnet ikke delte husstand med klageren. Mindretallet fandt, at det under disse omstændigheder kunne tilregnes klageren og barnet som groft uagtsomt, at der ikke blev givet selskabet besked om, at barnet tillige var bruger af bilen. Mindretallet fandt herefter, at selskabet i medfør af Forsikringsaftaleloven § 7, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, har været berettiget til at opgøre erstatningen for det anmeldte uheld som en pro rata erstatning. Klagerens øvrige anbringender kunne ikke føre til et andet resultat.