Manglende tilvalg af kapitalpension ved overgang til ny pensionsordning: Klage over afvist kapitalisering af alderspension

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod PenSam Pension forsikringsaktieselskab vedrørende håndteringen af hans pensionsordning, specifikt hans tilvalg af kapitalpension og overgangen til en ny pensionsmodel.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren blev optaget i en pensionsordning hos PenSam i januar 2000. Den 22. marts 2000 sendte PenSam et optagelsesbrev, der informerede klageren om muligheden for at vælge, at 10% af fremtidige pensionsbidrag skulle anvendes til en valgfri kapitalpension. Klageren underskrev en valgblanket den 10. april 2000, hvorved han tilvalgte denne kapitalpension.

PenSam oplyste i optagelsesbrevet, at pensionsordningen ville blive ændret inden udgangen af 2001 som følge af indførelsen af et unisexgrundlag, hvilket betød, at ydelserne kunne blive helt anderledes, og at klageren måtte forvente at skulle tage stilling til sin pensionsordning på ny. Den nye pensionsmodel, FlekSion, trådte i kraft den 1. januar 2002.

PenSam sendte breve den 24. maj 2002 og 4. juli 2002, der informerede klageren om den nye pensionsordning og muligheden for at tilvælge indbetaling til kapitalpension på ny ved at returnere en valgblanket inden en given frist (21. juni 2002 for det første brev, 18. juli 2002 for det andet). Hvis klageren ikke foretog et aktivt valg, ville han blive omfattet af en "Standarddækning", som ikke indeholdt fremtidige indbetalinger til kapitalpension, men bevarede den allerede overførte saldo på 6.004 kr. Klageren returnerede ikke valgblanketten.

Subsekvente pensionsoversigter fra 2004 og 2014 viste, at der ikke var indgået nye indbetalinger til kapitalpensionen, men at den overførte saldo var stabil. Klageren kontaktede PenSam i august 2020 med spørgsmål til sin kapitalpension, og PenSam forklarede, at der ikke var fordelt pensionsbidrag til kapitalpension fra 1. januar 2002, da klageren ikke havde tilvalgt dette på ny.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren hævder, at PenSam uretmæssigt fjernede hans tilvalg af 10% kapitalpension fra 2002 uden hans samtykke eller underskrift.
• Han bestrider at have modtaget brevene fra PenSam af 24. maj 2002 og 4. juli 2002, som informerede om den nye pensionsordning og behovet for at tilvælge kapitalpension på ny.
• Klageren anser PenSams handlinger for diskriminerende, da hans kone og et andet selskab angiveligt har kapitaliseret livslange pensioner.
• Han kritiserer PenSams information fra 2000 og fremefter som mangelfuld og uforståelig for almindelige mennesker.
• Klageren ønsker at få 10% af sin opsparede alderspension udbetalt som et engangsbeløb.

PenSams argumenter:

• PenSam fastholder, at klageren blev tydeligt informeret om ændringerne i pensionsordningen og behovet for at tilvælge kapitalpension på ny ved overgangen til FlekSion-modellen.
• Værdien af klagerens valgfri kapitalpension er baseret på bidrag fordelt fra april 2000 til december 2001, som følge af hans oprindelige tilvalg.
• Da klageren ikke foretog et nyt tilvalg af kapitalpension under FlekSion, er PenSam ikke forpligtet til at omfordele bidrag med tilbagevirkende kraft. PenSam anfører desuden, at et sådant krav under alle omstændigheder er forældet.
• PenSam afviser, at det er muligt at kapitalisere 10% af klagerens alderspension i henhold til aftalegrundlaget for pensionsordningen.
• Selskabet henviser til Lov om ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med forsikring, pension og lignende finansielle ydelser § 20, stk. 3 som lovgrundlaget for unisex-overgangen.
• PenSam mener, at klageren har modtaget de relevante breve, da de blev sendt til samme adresse som tidligere korrespondance, som klageren reagerede på, og klageren ikke har sandsynliggjort en særlig risiko for, at brevene ikke kom frem.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en række dokumenter, herunder optagelsesbreve, valgblanketter, varslingsbreve om ændringer til FlekSion, opfølgende breve med valgmuligheder og frister, samt årlige pensionsoversigter, der viser udviklingen i klagerens pensionsordning. Forsikringsbetingelserne, især afsnit om aftaleforhold og frivilligt genkøb, er også centrale for sagens vurdering.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge PenSam at omfordele 10 % af klagerens pensionsbidrag til en kapitalpension med tilbagevirkende kraft fra 2002 eller at kapitalisere og udbetale 10 % af klagerens nuværende alderspensionsopsparing.

Nævnet lægger vægt på, at der er tale om en arbejdsmarkedspensionsordning, hvor de overordnede rammer bestemmes af overenskomstparterne. Kundernes muligheder for indflydelse varetages af forbrugergrupper, der oprettes af selskabet. Pensionsordningens aftaleparter har på den baggrund mulighed for at foretage ændringer i pensionsordningens sammensætning med direkte virkning for klageren, uden at klageren skal tiltræde ændringerne med sin underskrift, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 1.1-1.3.

Den nye pensionsordning, FlekSion, trådte i kraft pr. 1. januar 2002 og gav klageren mulighed for at tilvælge indbetaling på kapitalpension for en del af hans løbende pensionsindbetalinger. Selskabet har lavet en model med standarddækning, som ville finde anvendelse, hvis en forsikringstager ikke reagerede på selskabets breve. Denne standarddækning indeholdt ikke fremtidige indbetalinger på kapitalpension, og dette forudsatte et aktivt tilvalg fra klageren.

Nævnet bemærker, at der ikke er holdepunkter for at anse selskabets informations- og vejledningsmateriale til klageren for mangelfuldt i forløbet fra 2000 til 2002 vedrørende overgang til ny pensionsordning pr. 1. januar 2002. Både brevet af 24. maj 2002 og brevet af 4. juli 2002 indeholdt oplysning om, at klageren ville få en "Standarddækning" uden yderligere indbetaling på kapitalpension, hvis han ikke kontaktede selskabet. Det må i relation til disse breves retsvirkning over for klageren lægges til grund, at i hvert fald ét af disse breve må være kommet frem til klageren.

Der er ikke grundlag i forsikringsbetingelsernes almindelige bestemmelser for at pålægge selskabet at udbetale en del af klagerens alderspension som et engangsbeløb. Under punkt 2.13.2 fremgår det, at frivilligt genkøb blandt andet forudsætter, at klageren er emigreret, eller at pensionsordningens samlede værdi er under 25.000 kr. brutto, hvilket ikke er tilfældet i denne sag. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Klageren får ikke medhold.