Manglende vindstop og isolering: Afvisning af dækning under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for mangler i en ejendom opført i 1973. Klagerne overtog huset den 1. maj 2019 og opdagede senere, at der manglede vindstop og isolering i de øverste ca. 30 cm af hulmuren.

Sagens baggrund

Klagerne anfører, at de manglende bygningsdele medfører, at vinden blæser ind under isoleringen, hvilket gør det svært at opvarme huset tilstrækkeligt og skaber risiko for kondens og skimmelsvamp. De har allerede afholdt udgifter til udbedring af den ene side af huset og søger dækning for de resterende tre sider. Ejerskifteforsikringen er tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens argumenter

• Klagerne ønsker betaling for udbedring af de manglende vindstop og isolering, da de anser det for en skade eller en nærliggende risiko for skade.
• De henviser til Bygningsreglementet af 1972, kapitel 8, 8.1 stk. 2, som ifølge dem krævede sikring mod kuldebroer og vindpåvirkning for at undgå væsentligt varmetab. De mener, at huset ikke opfylder disse krav.
• Det manglende vindstop og isolering betragtes som "byggesjusk" eller ikke håndværksmæssigt korrekt udført arbejde.
• De oplever, at huset ikke kan varmes op optimalt, hvilket de anser for en væsentlig følgeskade.

Forsikringsselskabets argumenter

• Selskabet har afvist dækning med den begrundelse, at der ikke er konstateret aktuelle skader eller forhold, der medfører nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• De anfører, at det i 1973 ikke var almindeligt at montere vindstopplader, og at tagkonstruktionen derfor ikke afviger fra tilsvarende ejendomme af samme alder.
• Selskabet vurderer, at konstruktionen har eksisteret i 47 år uden at give anledning til skader, og at de anmeldte forhold derfor ikke udgør en nærliggende risiko for skade.
• De betragter efterisolering og montering af vindstopplader som forbedringsarbejder i forhold til husets opførelsestidspunkt, som ikke dækkes af ejerskifteforsikringen.
• Selskabet definerer "skade" som brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelser, ødelæggelse eller andre fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. "Nærliggende risiko for skade" defineres som forhold, der erfaringsmæssigt vil udvikle sig til en skade, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder.

Relevant dokumentation

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet finder, at klagerne ikke har bevist, at de manglende vindstopplader over ejendommens udhæng eller manglende isolering i de øverste 30 cm af hulmuren på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Begrundelse

Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at et forhold på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade.

Nævnet har lagt vægt på, at selskabets besigtigelseskonsulent ved besigtigelsen den 28. maj 2020 ikke registrerede aktuelle skader eller tegn på skader som følge af de anmeldte forhold. Der blev målt 12-13 % træfugt i lægterne, hvilket blev betragtet som tørt, og konsulenten så ingen risiko for, at der ville opstå skader i nærliggende fremtid.

Selvom forholdet med manglende vindstop og isolering næppe er udført håndværksfagligt korrekt, udgør dette ikke i sig selv en skade i forsikringsretlig forstand. Det afgørende er, om forsikringens skadebegreb er opfyldt, hvilket ikke er tilfældet her.

Ejendommen, herunder tagkonstruktionen, var 47 år gammel på anmeldelsestidspunktet, og der foreligger ingen oplysninger om, at de anmeldte forhold har forårsaget skader på øvrige bygningsdele. Klagerne har heller ikke bevist, at et eventuelt varmetab er af en sådan størrelse, at det i sig selv kan karakteriseres som en skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet finder derfor, at forholdene ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Klagerens henvisning til Bygningsreglementet af 1972 § 8.1, stk. 2 ændrer ikke ved denne vurdering, da det afgørende er, om der foreligger en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko herfor under den tegnede basisdækning, hvilket ikke er bevist.