Afvisning af erstatning for varigt mén efter ætsning af øje med kaustisk soda

Klageren har en ulykkesforsikring hos Alka Forsikring og har anmeldt en skade, hvor han den 30. juli 2019 fik kaustisk soda i venstre øje under oprensning af et afløb, trods brug af beskyttelsesbriller. Han oplevede irritation og sløret syn på venstre øje og ønsker at få fastsat et varigt mén på 5% eller derover.

Sagens forløb og parternes påstande

Klager anmeldte skaden den 6. august 2019. Han oplyste, at han havde opsøgt en øjenlæge den 6. august 2019, men ikke sin egen læge. Alka Forsikring meddelte den 28. august 2019, at skaden var omfattet af forsikringen, og at der ville blive udbetalt erstatning ved et varigt mén på 5% eller derover. Selskabet tog dog forbehold for, at senere oplysninger kunne medføre, at skaden alligevel ikke var dækket, samt for forudbestående invaliditet eller lidelser.

Alka Forsikring modtog journaler fra klagers øjenlæge og et hospital. Selskabets lægekonsulent vurderede, at de foretagne undersøgelser viste objektivt normale forhold, bortset fra let grå stær og normal synsstyrke. Lægekonsulenten bemærkede, at da der ikke kunne konstateres objektive forandringer, og der alene var tale om subjektive klager, svarede klagers gener ikke til méntabellens punkt A.5.13, hvorfor der ikke var tale om et varigt mén på 5% eller derover.

Alka Forsikring meddelte den 27. november 2020, at der ikke kunne udbetales erstatning for klagers gener. Klager indbragte herefter sagen for Ankenævnet for Forsikring. Alka fastholdt sin afgørelse den 8. april 2021 med henvisning til, at der ikke var konstateret patologiske forandringer i klagers venstre øje, og at den grå stær var aldersbetinget og dermed ikke en direkte følge af hændelsen.

Klager fastholder, at hans syn har været dårligt siden skaden, og at han ikke havde disse problemer før hændelsen. Han mener, at skaden har ødelagt hans syn og ønsker, at Alka anerkender skaden til erstatning.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet for Forsikring, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.Nævnet har lagt vægt på, at hospitalsjournalen af 5. juni 2020 viser, at der ved undersøgelsen af klageren ikke kunne konstateres objektive forandringer efter ætsskaden, men derimod let grå stær svarende til begge øjne.Nævnet har endvidere lagt vægt på, at forsikringsbetingelsernes punkt 7.1.3 fastslår, at forsikringen ikke dækker forværring af et varigt mén, der skyldes en sygdom eller andre forudbestående lidelser. Dette gælder også, selv om man ikke har kendt til eller mærket noget til sygdommen/lidelsen før ulykkestilfældet.Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav.Som følge heraf får klageren ikke medhold.