Tre unge anholdt og varetægtsfængslet for brandstiftelse af skoler i Ballerup

Den 19. februar 2008 blev retten sat for at behandle en sag mod tre sigtede, Sigtede 1, Sigtede 2 og Sigtede 3, der var anklaget for to forhold af brandstiftelse i Ballerup. Sagen omhandlede en række alvorlige lovovertrædelser, og retsmødet fokuserede på anklagemyndighedens begæring om varetægtsfængsling og forsvarerens anmodning om navneforbud og løsladelse.

Sagens Baggrund

Retsmødets Indledning

Retsmødet startede kl. 12.30 og var offentligt. Anklagemyndigheden var repræsenteret og fremlagde retsmødebegæring. Advokat Carsten Halle var beskikket som forsvarer for de sigtede. Repræsentanter fra Ballerup Kommune var også til stede.

Sigtede 1 blev fremstillet kl. 12.35 og bekræftede sin identitet og anholdelsestidspunkt den 18. februar 2008 kl. 13.50. Han blev informeret om sin ret til at tie og bekræftede at have talt med sin forsvarer. Anklageren anmodede om lukkede døre under retsmødet af hensyn til efterforskningen og tilstedeværelsen af medgerningsmænd på fri fod, jf. Retsplejeloven § 29, stk. 3, nr. 4. Forsvareren protesterede ikke. Retten afsagde kendelse om lukkede døre kl. 12.37.

Forsvareren anmodede desuden om navneforbud for de sigtede, jf. Retsplejeloven § 31, stk. 1, nr. 1, hvilket anklageren ikke havde bemærkninger til. Retten afsagde kendelse om navneforbud, idet sigtedes unge alder og sagens alvorlige karakter opfyldte betingelserne.

Sigtelserne

Anklagemyndigheden sigtede de anholdte for to forhold af overtrædelse af Straffeloven § 181, stk. 1:

• Forhold 1: Brandstiftelse den 16. februar 2008 kl. 01.05 på Rugvænget Skole i Ballerup. De sigtede knuste en rude, hældte brandbar væske på et gardin og antændte det. Skaden på ejendommen var beskeden, da gardinet var i brandhæmmet materiale.
• Forhold 2: Brandstiftelse den 14. februar 2008 ca. kl. 23.25 på Handelsskolen i Ballerup. Flere molotovcocktails blev kastet gennem en rude til et kontor, hvilket forårsagede ildspåsættelse. Skaden var ringe, da en patruljevogn hurtigt kunne slukke ilden med en pulverslukker.

Sigtedes Forklaringer

Sigtede 1's Forklaring

Sigtede 1 nægtede sig skyldig i forhold 1 og forklarede, at han sov på gerningstidspunktet. Han havde dog hørt fra Sigtede 2, at denne var involveret. I forhold 2 erkendte Sigtede 1 delvist. Han forklarede, at han mødte Sigtede 2 og en gruppe på 5-6 ukendte personer, der ville sætte ild til handelsskolen på grund af Muhammed-tegningerne. Sigtede 1 og Sigtede 3 blev bedt om at holde vagt. En fra gruppen knuste en rude med en baseballkølle, og der blev kastet en flaske, der lignede en molotovcocktail. Sigtede 1 så P3 og P4 nær gerningsstedet og mente, de var med.

Sigtede 3's Forklaring

Sigtede 3 blev fremstillet kl. 13.08, og dommeren bemærkede, at fristen for fremstilling var overskredet. Sigtede 3 nægtede sig skyldig i forhold 2 og forklarede, at han sov hjemme på gerningstidspunktet. I forhold 1 forklarede han, at han var ude at bowle med P11, P12 og P13, og at de samlede Sigtede 2 op. Han nægtede at have hørt om brande, men havde gemt SMS'er om brande i Ballerup, da han fandt det interessant.

Sigtede 2's Forklaring

Sigtede 2 blev fremstillet kl. 13.38. Han nægtede sig skyldig i begge forhold og forklarede, at han sov hjemme på gerningstidspunkterne.

Personlige Forhold

• Sigtede 1: Går i 8. klasse, arbejder hos en cykelsmed og bor hjemme.
• Sigtede 2: Planlægger at starte på teknisk skole, bor hjemme og arbejder om aftenen.
• Sigtede 3: Bor i ungdomsbolig og skal starte som blikkenslagerlærling den 1. marts 2008.

Anklagemyndighedens Begæring

Anklagemyndigheden begærede alle tre sigtede varetægtsfængslet i 4 uger i medfør af Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3. Forsvareren protesterede mod begæringen og henviste til de sigtedes unge alder og manglen på plads i lukkede ungdomsinstitutioner, jf. Retsplejeloven § 765. Sociale myndigheder bekræftede, at der var ventelister til egnede institutioner.

Kendelse om Lukkede DøreRetten bestemte, at dørene skulle lukkes under retsmødet. Dette blev begrundet med, at der var medgerningsmænd på fri fod, og at sagens alvorlige karakter opfyldte betingelserne i Retsplejeloven § 29, stk. 3, nr. 4.### Kendelse om NavneforbudRetten afsagde kendelse om navneforbud for de sigtede. Begrundelsen var sigtedes unge alder og sagens alvorlige karakter, hvilket opfyldte betingelserne i Retsplejeloven § 31, stk. 1, nr. 1. Det blev forbudt at offentliggøre navn, stilling, bopæl eller på anden måde sigtedes identitet.### Kendelse om VaretægtsfængslingRetten fandt, at betingelserne for varetægtsfængsling i henhold til Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3 var opfyldt for alle tre sigtede.#### Begrundet Mistanke- Sigtede 1: Der var begrundet mistanke om overtrædelse af Straffeloven § 181, stk. 1 for forhold 2, baseret på sigtedes egen forklaring.- Sigtede 2: Der var begrundet mistanke om overtrædelse af Straffeloven § 181, stk. 1 for både forhold 1 og 2, baseret på egen forklaring, Sigtede 1's forklaring, fund af en benzindunk ved sigtedes sko og vidneforklaringer.- Sigtede 3: Der var begrundet mistanke om overtrædelse af Straffeloven § 181, stk. 1 for forhold 2, baseret på Sigtede 1's og Sigtede 2's forklaringer samt kildeoplysninger. Sigtedes forklaring om at have sovet hjemme blev fundet uunderbygget og uforenelig med sagens øvrige oplysninger.#### Risiko for Vanskeliggørelse af ForfølgningFor alle sigtede fandt retten, at der var risiko for, at de på fri fod ville vanskeliggøre forfølgningen, navnlig ved at advare eller påvirke medgerningsmænd, der fortsat var på fri fod.#### Overskridelse af Frist for FremstillingRetten kritiserede anklagemyndigheden for at have overskredet fristen for fremstilling af Sigtede 3 for en dommer inden for 24 timer efter anholdelsen, jf. Grundloven § 71 og Retsplejeloven § 760. Dog fandt retten, at den kortvarige overskridelse på 18 minutter, der skyldtes en fejltagelse, ikke skulle føre til øjeblikkelig løsladelse, især da sigtelsen omhandlede en forbrydelse af betydelig grovhed, der kunne medføre fængsel i op til 6 år.#### Fængslingens Øjemed og VarighedRetten bestemte, at alle sigtede, der var under 18 år, skulle varetægtsfængsles og anbringes i en lukket institution for unge, når der var plads, jf. Retsplejeloven § 765. Manglen på umiddelbar plads blev ikke anset for at forhindre fængsling. Fristen for varetægtsfængslingen blev fastsat til 3 uger, med udløb tirsdag den 11. marts 2008.### Påkæring og Sagens FortsættelseForsvareren for Sigtede 3 meddelte, at kendelsen ville blive påkæret til landsretten. Sagen blev udsat til den 11. marts 2008 kl. 9.15 for behandling af en eventuel begæring om fristforlængelse.Retsmødet blev hævet kl. 15.15.