Sag om afvisning af retshjælpsdækning vedrørende skimmelsvamp i lejelejlighed
Dato
17. februar 2021
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Retshjælp
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Codan
Dokument
Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Codan Forsikring A/S vedrørende afslag på retshjælpsdækning i en tvist med udlejer om skimmelsvamp i en lejebolig.
Sagens faktiske omstændigheder
Klageren overtog lejemålet den 1. februar 2018, og forsikringen trådte i kraft den 1. september 2018. Der blev konstateret skimmelsvamp i tre forskellige rum på forskellige tidspunkter:
- Soveværelse: Skimmelsvamp blev konstateret i november 2018. Klageren mistænkte, at dette var en genopblussen af et problem, der i februar 2018 blev opfattet som en kosmetisk mangel og dækket ved overmaling.
- Køkken: Skimmelsvamp blev synlig i december 2019.
- Badeværelse: Skimmelsvamp blev synlig i februar 2020.
Udlejeren anerkender skimmelsvamp i køkken og badeværelse, men bestrider, at det skyldes ejendommen, og hævder, at årsagen er 'brugeradfærd'. Udbedringsfolk har dog oplyst, at den hyppige forekomst skyldes ejendommens konstruktion, der danner kuldebroer. Tvisten med udlejer omfatter krav om huslejereduktion og yderligere kompensation.
Parternes hovedpåstande og argumenter
Klagerens påstande: Klageren anfører, at de tre skader er selvstændige og uden indbyrdes sammenhæng, og at ingen af dem (især de to seneste) opstod før forsikringens ikrafttræden den 1. september 2018. Klageren fastholder, at den første skimmelsvamp blev 'konstateret' i efteråret 2018, længe efter forsikringens ikrafttræden, selvom den underliggende årsag måtte have været til stede tidligere. Klageren søger fuld retshjælpsdækning og har anmodet om syn og skøn for at fastlægge årsagen til skimmelsvampen.
Selskabets påstande: Codan Forsikring A/S har afvist dækning med henvisning til, at der er tale om én og samme forsikringsbegivenhed, og at søgsmålsgrunden – forekomsten af skimmelsvamp i boligen – blev konstateret inden forsikringens ikrafttræden. Selskabet henviser til, at sagen vedrører mangler ved lejemålet som følge af skimmelsvamp, og at der dermed er tale om samme retlige og faktiske grundlag for sagen mellem samme parter. Selskabet henviser desuden til en tidligere sag (j.nr. 94477) med en lignende problemstilling.
Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin anmodning om retshjælpsdækning.
Nævnet begrunder afgørelsen med, at den væsentligste årsag til tvisten er opstået før forsikringens ikrafttræden. Nævnet har lagt vægt på følgende:
- Sagen omhandler mangler ved lejemålet som følge af skimmelsvampeangreb og vedrører samme parter og samme faktiske og retlige forhold. Dette gælder også for de udvidede krav vedrørende skimmelsvamp i køkken og badeværelse, som nævnet behandler i forlængelse af den tidligere sag (j.nr. 94477) om skimmelsvamp i soveværelset.
- Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 4 anses søgsmålsgrunden for indtrådt på tidspunktet for den væsentligste årsag til tvisten. Klagerens stævning af 19. juli 2019 nedlagde påstand om huslejekompensation fra den 1. februar 2018, da klageren mente, at lejemålet havde haft skimmelsvamp siden indflytningen den 1. februar 2018.
- Det fremgår af stævningen, at klageren allerede den 2. februar 2018 gjorde udlejer opmærksom på misfarvninger/skjolder omkring vindueskarme, vinduesrammer og væg. Disse blev malet over, men den 22. november 2018 måtte klageren igen rette henvendelse til udlejer, da misfarvningerne/skjolderne var blevet meget synlige igen. Klageren havde desuden i en længere periode konstateret, at klædeskabet i lejemålet var fugtigt og havde en ubehagelig lugt, og klageren og dennes kæreste havde været syge som følge af skimmelsvampsporer i perioden oktober 2018 – februar 2019.
- Nævnet vurderer, at forholdet har været under udvikling i længere tid forinden den 22. november 2018, og at den væsentligste årsag til tvisten dermed er opstået før forsikringens ikrafttræden den 1. september 2018.
- Det forhold, at en konkret og aktuel tvist først opstod efter forsikringens ikrafttræden, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1, ændrer ikke ved resultatet, da søgsmålsgrunden allerede var til stede.
Lignende afgørelser