Afvisning af dækning for afbestilt rejse grundet sygdom kendt ved ratebetaling

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring vedrørende dækning fra en afbestillingsforsikring. Kernen i sagen er, hvorvidt selskabet er forpligtet til at dække den anden ratebetaling for en rejse, som blev afbestilt på grund af en operation, når forsikringstageren var under udredning for den pågældende sygdom på tidspunktet for ratebetalingen.

Sagens Forløb

Klageren bestilte en rejse den 14. november 2019 med afrejse den 29. juni 2020 og betalte første rate/depositum på 12.000 kr.

Codan dækkede den første rate, men afviste at dække den anden rate.

Klagerens Argumenter

Klageren mener, at han er berettiget til fuld dækning af afbestillingen. Hans hovedargumenter er:

• På tidspunktet for betaling af anden rate var hans tilstand stabil, han havde ingen gener, og der var endnu ikke planlagt en operation.
• Sygdommen blev først endeligt diagnosticeret og behandlingsplanen fastlagt efter anden rate var betalt.
• Han kunne ikke med rimelighed afslå tilbuddet om operation, da det kom pludseligt fra det offentlige system.
• Selskabet har henvist til nye forsikringsbetingelser, som stiller ham dårligere end de gamle, hvilket er i strid med selskabets tidligere udmelding om, at dækningen ville være mindst lige så god.

Selskabets Argumenter

Codan fastholder afvisningen af at dække den anden rate med følgende begrundelser:

• Klageren var bekendt med sin sygdom og var i et igangværende udredningsforløb, da han valgte at betale den anden rate.
• Forsikringsbetingelserne undtager dækning for sygdomme, der ikke er i en "stabil god fase". Et udredningsforløb er per definition ikke en stabil fase.
• Ved at betale anden rate på et tidspunkt, hvor han vidste, han var syg og afventede yderligere undersøgelser, påtog klageren sig en standpunktsrisiko.
• Klageren har ikke overholdt sin tabsbegrænsningspligt jf. Forsikringsaftaleloven § 52, da han kunne have forhørt sig hos selskabet inden betalingen.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at klagerens sygdom, som var årsag til afbestillingen, var til stede ved betalingen af rejsens restbeløb. På dette tidspunkt havde klageren symptomer, som var egnede til at give mistanke om, at det ikke ville være muligt for ham at gennemføre rejsen som følge af yderligere behandling.

Nævnet lægger vægt på følgende:

• I februar 2020 fik klageren konstateret forhøjet nyretal.
• I marts 2020 blev der konstateret meget væske i blæren og forstørret prostata, hvorefter han var indlagt i et døgn og blev udskrevet med kateter.
• Klager skulle afvente yderligere undersøgelser.
• I april 2020 betalte han rejsens restbeløb, og blev efterfølgende indkaldt til operation.

På tidspunktet for betalingen af restbeløbet var klageren således i et udredningsforløb for sygdomme relateret til urinvejene og forstørret prostata. Dette burde have givet ham mistanke om, at en behandlingskrævende sygdom kunne forhindre rejsen.

Nævnet vurderer desuden, at der ikke er sproglige forskelle mellem de nye og gamle forsikringsbetingelser, der ville føre til et andet resultat. Formuleringen i de gamle betingelser, "da rejsen blev bestilt eller ved betaling af depositum", omfatter efter nævnets opfattelse også situationer, hvor betalingen opdeles i rater. De nye betingelser anses derfor blot for at være en præcisering, og der er ikke tale om en ringere dækning for klageren.