Afvisning af dækning for afbestilt rejse grundet COVID-19-risiko for immunsvækket person

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Zürich Rejseforsikring vedrørende dækning for en afbestilt rejse til Tenerife under en rejseforsikring med afbestillingsdækning.

Baggrund og hændelsesforløb

Forsikringstageren, som i 2019 havde gennemgået et længerevarende forløb med kemobehandling for en kræftsygdom og havde et væsentligt svækket immunforsvar, bestilte den 4. februar 2020 en rejse for sig selv og sin ægtefælle. Rejsen var planlagt til perioden 1. marts til 8. marts 2020.

Den 25. februar 2020 blev det kendt, at der var et udbrud af Covid-19 på et hotel, som var nabohotel til det, parret skulle bo på. Samme dag kontaktede de patientvejledningen på hospitalet, som på det kraftigste frarådede rejsen på grund af klagerens svækkede immunforsvar. Parret afbestilte rejsen den 26. februar 2020 og anmeldte skaden til forsikringsselskabet.

Parternes påstande

Klagerens argumenter:

• Situationen med Covid-19-udbruddet og den lægelige frarådning bør sidestilles med 'akut opstået sygdom' gennem en udvidende fortolkning af forsikringsbetingelserne.
• Som forbruger havde klageren en berettiget forventning om dækning i en situation, der var fuldstændig sammenlignelig med de dækkede begivenheder.
• Ved at afbestille rejsen handlede klageren i overensstemmelse med sin tabsbegrænsningspligt, da en gennemførelse af rejsen kunne have medført langt større udgifter for selskabet til behandling og hjemsendelse. Klageren henviste i den forbindelse til, at det ville have været groft uagtsomt at rejse jf. Forsikringsaftaleloven § 18.
• Klageren har overholdt sine pligter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 21 og Forsikringsaftaleloven § 22.
• Der kræves erstatning på 24.556,00 kr.

Selskabets argumenter:

• Afbestillingen er ikke omfattet af forsikringsbetingelserne, da der hverken var tale om dødsfald eller 'akut opstået alvorlig sygdom' hos klageren eller nærmeste pårørende.
• Betingelsernes ordlyd er klar og udtømmende, og der er ikke grundlag for en analogisk fortolkning.
• Klagerens forventninger kan ikke tilsidesætte de klare vilkår i en standardforsikring.
• Betingelserne for tabsbegrænsningspligt var ikke opfyldt, da en smitterisiko på et nabohotel ikke udgør en 'øjeblikkelig fare' for skade i forsikringsaftalelovens forstand.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at klageren ikke opfylder betingelserne i forsikringsaftalen for at være berettiget til afbestillingsdækning. Nævnet har lagt vægt på, at hverken klageren eller ægtefællen var akut syge, og at de i øvrigt ikke opfyldte nogen af forsikringens andre dækningsmuligheder.

Nævnet vurderer endvidere, at klageren heller ikke ud fra betragtninger om tabsbegrænsningspligt er berettiget til dækning. I henhold til Forsikringsaftaleloven § 52, stk. 1, skal den sikrede afværge eller begrænse skaden, når en forsikringsbegivenhed er indtrådt, eller der er en umiddelbar fare for dens indtræden.

Nævnet har lagt vægt på, at den omstændighed, at klageren tilhører en særlig risikogruppe og derfor har større risiko for et alvorligt sygdomsforløb ved smitte med Covid-19, ikke i sig selv øger risikoen for at blive smittet. Nævnet finder derfor ikke, at klageren har bevist, at der forelå en sådan umiddelbar fare for smitte, at afbestillingen den 26. februar 2020 kan anses som en iagttagelse af tabsbegrænsningspligten. Nævnet bemærker desuden, at der ikke er oplysninger i sagen om omfanget af Covid-19-udbruddet på rejsedestinationen.

De øvrige anbringender fra klageren kan ikke føre til et andet resultat. Selskabets afgørelse kan derfor ikke kritiseres.