Sag om afbestillingsforsikring: Dækning af depositum ved afbestilling af rejse til Mallorca under COVID-19 pandemi

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning af et depositum for en afbestilt rejse til Mallorca under COVID-19-pandemien. Klageren havde en rejseforsikring med afbestillingsdækning hos Tjenestemændenes Forsikring (TRYG).

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren bestilte en rejse til Mallorca den 25. november 2019 med planlagt afrejse den 11. juli 2020. Et depositum på 13.200 kr. blev betalt den 2. december 2019, og restbeløbet på 54.800 kr. skulle betales senest den 12. maj 2020.

Den 12. maj 2020 kontaktede klageren forsikringsselskabet for at få vejledning om, hvordan de skulle forholde sig. De fik via en telefonmenu oplyst, at selskabet først vurderede afbestillingssager 72 timer før afrejse (dvs. den 8. juli 2020). Klageren valgte herefter at afbestille rejsen af egen drift og undlod at indbetale restbeløbet, da de antog, at rejsen ville være præget af restriktioner og dermed ikke ville blive den bestilte rejse.

Den 8. juli 2020 kontaktede klageren igen selskabet, men fik afslag på tilbagebetaling af depositum. Rejseselskabet aflyste senere rejsen, men dette skete efter klagerens egen afbestilling.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klageren krævede tilbagebetaling af depositummet på 13.200 kr. Klageren argumenterede for, at selskabet den 8. juli 2020 ikke kunne vide, om rejser til Spanien ville blive frarådet den 11. juli 2020. Selv hvis rejsen kunne gennemføres, ville den være belagt med restriktioner og dermed være en helt anden rejse end den oprindeligt bestilte. Klageren fastholdt også, at de havde forsøgt at kontakte selskabet før afbestilling, men uden held.

Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne for årsrejse 13T7, afsnit 9.1 og 9.2. De anførte, at der ikke forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, da Udenrigsministeriet (UM) på tidspunktet for den planlagte afrejse ikke frarådede ikke-nødvendige rejser til Spanien. Spanien var markeret som 'gul' (vær opmærksom), ikke 'rød' (frarådes). Selskabet fremhævede, at klageren afbestilte rejsen af egen drift mere end to måneder før den planlagte afrejse og, ifølge selskabet, forud for at have konsulteret dem.

Relevante forhold og dokumentation

Forsikringsbetingelsernes afsnit 9.2 omhandler 'Andre årsager til, at du kan afbestille din rejse', herunder 'epidemi'. Det fremgår, at forsikringen dækker, hvis UM, dansk ambassade eller lignende institution har konstateret og dokumenteret hændelsen, og UM fraråder indrejse eller har anbefalet evakuering. En pressemeddelelse fra UM af 18. juni 2020 beskrev en ny model for åbning af grænserne fra 27. juni 2020, hvor lande klassificeres som 'åbne' eller 'karantænelande' baseret på smittetal. På afbestillingstidspunktet var ikke-nødvendige rejser til bl.a. Spanien frarådet af UM.

Nævnet finder, at klageren er berettiget til dækning for afbestilling af rejsen. Selskabet, Tjenestemændenes Forsikring, skal derfor dække klagerens depositum med 11.200 kr. Erstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Udenrigsministeriets rejsevejledning: På afbestillingstidspunktet frarådede Udenrigsministeriet indrejse til Spanien på grund af corona-epidemi. Dette opfylder samtlige forsikringens objektive dækningsbetingelser i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 9.2, 1. punkt.
• Tidsmæssig afgrænsning: Forsikringsbetingelsernes punkt 9.2, 1. punkt, indeholder ikke en tidsmæssig afgrænsning for, hvornår Udenrigsministeriet skal fraråde indrejse til rejsedestinationen. Den tidsmæssige afgrænsning, der er anført i punkt 9.2, 3. punkt ('umiddelbart inden afrejse'), kan på grund af tekstens konkrete opsætning ikke overføres til at gælde for 1. punkt.
• Rejsemulighed: Ifølge Udenrigsministeriets rejsevejledninger kunne klageren først rejse til Spanien pr. ultimo juni. På afbestillingstidspunktet havde Udenrigsministeriet frarådet rejser til Spanien gennem flere uger, og der var kun to måneder til afrejsetidspunktet.
• Selskabets vejledning: Selskabet vejledte ikke klageren konkret i forhold til, hvordan klager skulle forholde sig på afbestillingstidspunktet.
• Tabsminimering: Under disse konkrete omstændigheder finder nævnet, at klageren ikke har tilsidesat sin almindelige tabsbegrænsningspligt, jf. Forsikringsaftaleloven § 52.