Tvist om dækning for rådskade og lovliggørelse af facadeventilation

Sagen omhandler en husejer, der i 2019 anmeldte rådskader på sit træhus fra 2004 til sit forsikringsselskab. Skaderne omfattede både ydervægsbeklædningen og fire vinduer. Tvisten drejer sig om, hvorvidt forsikringen ud over den direkte skade også skulle dække en "lovliggørelse" i form af en forbedret ventilation af facaden for at undgå fremtidige skader.

Klagerens påstande

Klageren argumenterede for, at rådskaderne skyldtes en grundlæggende konstruktionsfejl i form af utilstrækkelig ventilation bag træfacaden. Han mente, det var meningsløst at reparere skaden uden at udbedre den oprindelige årsag. Klageren henviste til tekniske standarder som Alment Teknisk Fælleseje (ATF) og SBI-anvisninger, som han mente var en integreret del af byggelovgivningen, og som derfor skulle danne grundlag for dækning af lovliggørelse. Han fremlagde et tilbud på 267.800 kr. for komplet udskiftning af facadebeklædning med forbedret ventilation.

Forsikringsselskabets påstande

Forsikringsselskabet anerkendte og tilbød dækning for udskiftning af den rådskadede ydervægsbeklædning med et erstatningsbeløb på 74.734 kr. efter fradrag af selvrisiko. Selskabet afviste dog kravet om lovliggørelse med følgende argumenter:

• Vinduer: Skaderne på de fire vinduer blev afvist, da reparationsomkostningerne for hvert enkelt vindue lå under selvrisikoen på 4.100 kr.
• Konstruktion: Huset var opført i overensstemmelse med bygningsreglementet (BR 98), der var gældende på opførelsestidspunktet. Den "ringe ventilation" blev ikke anset for en konstruktionsfejl, men blot en konstatering af, at konstruktionen kunne have været udført mere optimalt.
• Lovliggørelse: Dækning for lovliggørelse forudsætter et påbud fra en myndighed i henhold til byggeloven. Selskabet anførte, at hverken ATF eller SBI-anvisninger er lovgivning, og at der ikke forelå et sådant myndighedspåbud.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet fandt, at forsikringsselskabet var berettiget til at afvise dækning for de rådskadede vinduer. I henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 84.2 kunne selskabet betragte skaderne på de fire vinduer som fire selvstændige skader. Da reparationsudgiften for hvert enkelt vindue ikke oversteg selvrisikoen på 4.100 kr., var afvisningen korrekt. Klagerens argument om, at skaderne var en følgeskade af den ringe ventilation, ændrede ikke ved denne vurdering.

Vedrørende ydervægsbeklædningen og kravet om lovliggørelse afviste nævnet ligeledes klagerens krav om yderligere erstatning.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde vægt på følgende punkter:

1. Ingen Konstruktionsfejl: En forudsætning for dækning af rådskade er ifølge betingelsernes punkt 45.2.b, at der ikke er tale om en konstruktionsfejl. Da selskabet tilbød at dække udskiftningen af den rådskadede ydervægsbeklædning, anerkendte det implicit, at der ikke var tale om en konstruktionsfejl, som ville være undtaget fra dækning.

2. Krav til Lovliggørelse: Dækning for lovliggørelse, jf. betingelsernes punkt 73.2, forudsætter, at en myndighed har stillet krav om forøgede byggeudgifter i kraft af byggelovgivningen. Bevisbyrden for, at et sådant krav eksisterer, påhviler klageren.

3. Manglende Bevis: Klageren har ikke bevist, at en myndighed har pålagt ham at foretage ændringer, der medfører forøgede byggeudgifter. Nævnet bemærkede specifikt, at SBI-anvisninger og Alment Teknisk Fælleseje (ATF) ikke er lovgivning og derfor ikke kan udløse dækning for lovliggørelse.

På denne baggrund kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning for en ændring af ventilationsforholdene bag facaden.