Afdødes dødsbo mod Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning for vandskader og krav om yderligere undersøgelser

Sagen omhandler en tvist mellem afdøde forsikringstagers dødsbo (klager) og Alm. Brand Forsikring A/S (selskabet) vedrørende dækning af omfattende vand- og fugtskader i en ejendom omfattet af en husforsikring.

Sagens baggrund og forløb

Klageren, som er indtrådt i forsikringen, anmeldte den 30. juni og 1. juli 2020 fugtskader og revner i huset. Skaderne omfattede delaminerede gulve, løstsiddende træpaneler og vægfliser, fugtskjolder på loftet samt revner i murværket. Klageren ønskede, at selskabet dækkede udbedring af disse skader samt udgifter til dobbelt husførelse, indtil huset igen var beboeligt.

Selskabet har under sagens behandling anerkendt og dækket udgifter til udbedring af tre utætheder på afløbsledninger (rødder i grenrør ved fundament, afløbsrør ved køkken, og regnvandsledning mod vej) konstateret ved TV-inspektion. Selskabet har også dækket klagerens udgift til en tidligere udført TV-inspektion. De øvrige krav er dog blevet afvist.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren har anført, at skaderne i huset skyldes oversvømmelse efter skybrud. Til støtte herfor har klageren fremsendt en fugtundersøgelsesrapport af 3. august 2020, der peger på vandudstrømning fra utætte installationer eller vandindtrængning efter skybrud som sandsynlig årsag. Klageren har desuden fremlagt video- og lydoptagelser af et kraftigt regnvejr den 25. september 2020 for at sandsynliggøre, at skybrud var årsagen. Klageren har også henvist til en geoteknisk undersøgelse af 11. januar 2021 fra en naboejendom for at argumentere imod grundfugt som årsag. Klageren mener, at selskabet har bevisbyrden for, at skaderne ikke er dækningsberettigede, og at en tidligere skade fra 2007, som selskabet afviste pga. grundfugt, ikke var forældet og burde have været undersøgt grundigere.

Selskabets påstande: Selskabet har afvist dækning af de indvendige skader og udgifter til dobbelt husførelse. Selskabet fastholder, at skaderne skyldes opstigende grundfugt, hvilket ikke er dækket af forsikringen, især da der ikke er fugtspærre i gulvkonstruktionen. Selskabet har henvist til, at der ifølge forsikringsvejret.dk ikke var registreret skybrud på adressen i 2019, og at tidligere skybrud i 2016 og 2017 ikke kan relateres til de anmeldte skader. Selskabet har desuden anført, at der ikke er påvist brud på forsyningsledninger (vand/varme) inde i huset, og at der ikke er sandsynliggjort en årsagssammenhæng mellem de dækningsberettigede kloakskader udenfor og de omfattende fugtskader inde i huset. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 22 om forsikringstagerens dokumentationspligt og Forsikringsaftaleloven § 52 om pligten til at begrænse skade.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at skaderne er opstået ved en oversvømmelse af forsikringsstedet som følge af et skybrud, eller at skaderne er opstået pludseligt. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren ikke kan tidsfæste, hvornår skaderne er opstået, og at klagerens oplysning om et skybrud i december 2019 ikke bekræftes af vejrdata for forsikringsstedet på forsikringsvejret.dk.

Der er ikke konstateret brud på forsyningsledninger under tryk til huset eller på de skjulte rør i huset til vand og varme, og nævnet finder, at det ikke er antageliggjort, at de dækningsberettigede utætheder på afløbsledningerne - hvoraf to utætheder blev konstateret ved husets fundament - har forårsaget de omfattende fugtskader i huset.

Selskabets vurdering er, at årsagen til delaminering af gulvene er grundvand/grundfugt, hvilket ikke udgør en skadesårsag dækket af forsikringen. Selskabet har anført, at der ikke er en fugtspærre under gulvene i terrændækskonstruktionen. En geoteknisk undersøgelse af 11. januar 2021, udarbejdet til et byggeri på genboens ejendom, hvoraf det fremgår, at der ved pejling umiddelbart efter borearbejdets afslutning blev indmålt et vandspejl i ca. 1,30 á 1,40 m's dybde under terræn, er ikke tilstrækkeligt bevis for klagerens ejendom.

Nævnet bemærker indledningsvis, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, som skal bevise, at der er indtrådt en begivenhed, der er dækket af forsikringen. Efter en gennemgang af sagen kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning for skaderne inde i huset, og at selskabet har afvist at tage gulvene op.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold i sine krav om dækning af de indvendige skader og dobbelt husførelse. Klagegebyret tilbagebetales dog, idet selskabet i forbindelse med sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet klagerens krav ved at dække visse kloakskader og udgifter til TV-inspektion.