Tvistsag om erstatning for stjålet lystbåd: Uenighed om handelsværdiens fastsættelse
Dato
5. maj 2021
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Både
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Codan
Dokument
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende fastsættelsen af handelsværdien for en stjålet lystbåd, en Monterey 194 FS fra 2008 med en 5,0 L Volvo Penta V8 270 hk motor.
Sagens baggrund
- Faktiske omstændigheder: Båden blev stjålet den 11. april 2020, og Codan anerkendte skaden som dækningsberettiget. Forsikringssummen for båden var 230.000 kr. Ifølge forsikringsbetingelserne skal erstatningen beregnes ud fra bådens handelsværdi på skadetidspunktet.
Parternes påstande og argumenter
-
Klagerens påstande:
- Klageren kræver en erstatning på 220.000 kr. primært, alternativt 210.000 kr.
- Han baserer dette på en vurdering fra [marine 3], Danmarks eneste Monterey-forhandler, som vurderede båden til 220.000 kr. Denne vurdering er ifølge klageren baseret på konkrete handler og stor markedskendskab.
- En uafhængig bådkonsulent, som klageren har kontaktet, har vurderet bådens salgsværdi til 210.000 kr. og udbudsprisen til 220.000 kr.
- Klageren anfører, at Codans havarikonsulenters vurderinger (på henholdsvis 135.000 kr. og 170.000 kr.) er baseret på et løst grundlag og ikke har medtaget relevante marinevurderinger eller aktuelle salgspriser, der kunne tale for en højere handelsværdi.
- Han fremhæver, at markedet for brugte lystbåde oplevede en atypisk stor efterspørgsel og stigende priser i foråret/sommeren 2020.
- Klageren har fremlagt salgsannoncer for sammenlignelige både, der er solgt for omkring 199.400 kr. og 199.900 kr., selvom de havde mindre motorer og flere motortimer.
-
Selskabets påstande:
- Selskabet har opgjort erstatningen til 170.000 kr.
- Dette beløb er baseret på to havarikonsulentrapporter, som selskabet har rekvireret.
- Selskabet henviser til to salgsannoncer fra august og september 2020 med udbudspriser på henholdsvis 165.000 kr. og 168.000 kr., som understøtter deres vurdering.
- Codan anfører, at klageren købte båden i juni 2013 for 180.000 kr., og at det er usandsynligt, at båden syv år senere skulle være over 200.000 kr. værd.
- Selskabet fastholder, at klageren har bevisbyrden for at dokumentere et krav på en højere erstatning.
Vurderinger og dokumentation
| Kilde | Type af vurdering | Vurderet handelsværdi (DKK) | Noter | Status | Forventet salgspris (DKK) |
|---|---|---|---|---|---|
| Codan (Havarikonsulent 1) | Taksatorrapport | 135.000 | Baseret på forespørgsler hos forhandlere | - | 125.000-130.000 |
| Codan (Havarikonsulent 2) | Taksatorrapport | 170.000 | Skønnet udbudspris 180.000 kr. | - | - |
| [Marine 3] | Monterey forhandler | 220.000 | Baseret på markedskendskab og konkrete handler | - | - |
| [Marine 4] | 3. parts forhandler | 200.000-210.000 | - | - | - |
| Klagerens bådkonsulent | Uafhængig vurdering | 220.000 (udbud) | Gennemgået al dokumentation | - | 210.000 |
| Salgsannonce (Tyskland, 8/6 2020) | Sammenlignelig båd | 199.400 (26.750 EUR) | Mindre motor, flere timer | Solgt | - |
| Salgsannonce ([Marine 3], 19/8 2020) | Sammenlignelig båd | 199.900 | Mindre motor, ældre | Solgt | - |
| Salgsannonce (dba.dk, 17/8 2020) | Sammenlignelig båd | 165.000 | V6 motor, pris nedsat 10.000 kr. | Inaktiv | - |
| Salgsannonce (dba.dk, 28/9 2020) | Sammenlignelig båd | 168.000 | Inkl. trailer | - | - |
Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets fastsættelse af erstatningen for den stjålne båd til 170.000 kr. Nævnet vurderer, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at han har krav på en højere erstatning end den, selskabet har anerkendt og udbetalt.
Begrundelse
Ankenævnet har lagt vægt på følgende i sin afgørelse:
- Selskabet har baseret sin erstatningsopgørelse på den højeste af to indhentede havarikonsulentrapporter, som vurderede bådens handelsværdi på skadetidspunktet.
- Vurderingerne fra [marine 1], [marine 2] og [marine 5] indikerer umiddelbart en lavere handelsværdi end den, selskabet har fastsat.
- De to salgsannoncer, som selskabet har fremlagt som sammenligningsgrundlag, ligger prismæssigt på niveau med den tilbudte erstatning.
- Erklæringen fra [marine 3] er kortfattet og indeholder ikke tilstrækkelige oplysninger til at give den væsentligt højere vægt end de øvrige sagkyndiges vurderinger.
- Det er klagerens bevisbyrde at dokumentere et krav på højere erstatning, hvilket nævnet vurderer, at klageren ikke har gjort.
Lignende afgørelser
