Afbestillingsforsikring - Forværring af Parkinsons sygdom hos rejseledsager

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning for afbestilling af en rejse under en rejseforsikring med afbestillingsdækning. Tvisten drejer sig om, hvorvidt forsikringstageren er berettiget til dækning for et indbetalt depositum på 4.017 kr. som følge af en forværring af hendes rejseledsagers kroniske sygdom.

Sagens baggrund

Forsikringstageren havde en rejseforsikring med afbestillingsdækning tilknyttet sit Mastercard Gold. Rejsen var planlagt til afrejse den 20. september 2020. Den 22. april 2020 afbestilte forsikringstageren rejsen, cirka fem måneder før den planlagte afrejse. Årsagen til afbestillingen var en forværring af hendes rejseledsagers Parkinsons sygdom. Forsikringstageren anførte, at SOS-International krævede, at patienter med kroniske sygdomme ikke måtte have haft lægekontakt to måneder før afrejse for medicingodkendelse, og at en aflysning var nødvendig inden restbeløbet skulle indbetales.

En neurologisk henvisning af 21. april 2020 bekræftede, at rejseledsagerens Parkinsons sygdom, kendt siden 2013, var forværret, og at vedkommende var "underbehandlet". En efterfølgende meddelelse fra neurologisk afdeling af 24. april 2020 oplyste, at en indkaldelse til vurdering var udskudt til senest 1. juli 2020 grundet coronavirus-situationen.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstand: Forsikringstageren krævede at få sit indbetalte depositum på 4.017 kr. tilbagebetalt.

Forsikringstagerens argumenter: Hun henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 6 om "Erstatning ved afbestilling", som angiver, at rejsearrangementet skal afbestilles så hurtigt som muligt, efter at forsikrede har fundet ud af, at rejsen ikke kan foretages. Hun mente at have handlet i overensstemmelse hermed ved at afbestille rejsen, inden det fulde beløb skulle indbetales.

Tryg Forsikring A/S's påstand: Selskabet afviste at dække udgifterne til depositum.

Tryg Forsikring A/S's argumenter: Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 6 og 7. De argumenterede for, at en forværring af en sygdom fem måneder før afrejse ikke kan anses for at være "akut" i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet fremhævede, at forsikringen kun dækker, når sygdommen var akut, og der ikke var kendskab til symptomer på tidspunktet for bestilling og betaling af rejsen. For en person med en bestående sygdom dækker forsikringen kun, hvis sygdommen har været stabil de seneste to måneder, inden rejsen blev købt. Selskabets lægekonsulent havde vurderet, at det fem måneder før afrejse ikke kunne forudses, hvorvidt rejseledsagerens sygdom ville kunne betragtes som stabil på afrejsetidspunktet.

Ankenævnet finder, efter en gennemgang af sagen, at klageren ikke er berettiget til dækning for afbestilling af rejsen. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Begrundelse

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Forsikringsbetingelsernes krav til akut sygdom: Ifølge forsikringsbetingelsernes afsnit 6 om afbestilling af rejsen dækker forsikringen kun, når sygdommen eller tilskadekomsten var akut, og der ikke var kendskab til symptomer på sygdommen på tidspunktet for bestilling og betaling af rejsen. For en person med en bestående sygdom dækker forsikringen kun, hvis sygdommen har været stabil de seneste to måneder, inden rejsen blev købt (jf. afsnit 7 Bestående sygdom).
• Krav til stabilitet ved bestående sygdom: Afsnit 7 præciserer, at ved bestående sygdom skal sygdommen have været stabil i to måneder inden afrejsen, hvilket betyder, at der ikke har været kontakt til læge, eller en plan om yderligere undersøgelser, behandling eller hospitalsindlæggelse.
• Manglende akut forværring: Klageren afbestilte rejsen den 22. april 2020, med planlagt afrejse den 20. september 2020. Dette tidsrum på cirka fem måneder før afrejse kan ikke anses for at være en "akut" forværring i forsikringsbetingelsernes forstand.
• Uafklaret situation ved afbestillingstidspunktet: På afbestillingstidspunktet den 22. april 2020 var det ikke muligt for klageren at forudsige, om rejsen kunne gennemføres. Rejseledsagerens tilstand var fortsat uafklaret, og der var en udskudt lægeaftale grundet coronavirus.
• Mulighed for at afvente: Klageren kunne have ventet med at afbestille rejsen, indtil restbeløbet skulle have været betalt den 20. juli 2020, hvilket ville have givet mere klarhed over rejseledsagerens helbredstilstand.
• Manglende forudgående kontakt med selskabet: Klageren afbestilte rejsen uden først at kontakte selskabet for at forhøre sig om forsikringens dækning.