Ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for rusten jerndrager i 1935-ejendom grundet alder og manglende bevis

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Ejendommen, opført i 1935, blev overtaget af klageren den 1. oktober 2014 på baggrund af en tilstandsrapport fra 8. marts 2014.

Tilstandsrapportens fund

Tilstandsrapporten fremhævede flere forhold:

• Vinduer og døre (K2): Afskallende maling, mørning og råd i vinduer, med anbefaling om vedligeholdelse/renovering.
• Sålbænke (K2): Mindre revner, med anbefaling om reparation for at forebygge opfugtning.
• Indervægge/skillevægge (K1): Mindre revner i overligger over stuevindue.

Klagerens anmeldelse og påstand

Den 2. marts 2020 anmeldte klager revner over et stuevindue og vandindtrængning i forbindelse med kraftig regn og blæst. Klagerens murer vurderede, at skaden skyldtes en rusten jerndrager over vinduet. Klageren mente, at der var tale om en skjult skade, som havde eksisteret ved overtagelsen af huset og kun var blevet kosmetisk repareret. Klageren ønskede en omstødelse af selskabets afgørelse og dækning for udbedring af jerndrageren.

Selskabets sagsfremstilling og afvisning

Selskabet, der overtog forsikringen efter Qudos Insurance A/S' konkurs, afviste dækning. De henviste til, at forholdet ikke var til stede ved overtagelsen 5½ år forinden, og at skaden bestod i almindelig vedligeholdelse af huset. Selskabet fastholdt afvisningen efter en besigtigelse af en taksator.

Selskabets hovedargumenter var:

• Almindelig slid: Revnedannelserne skyldes sædvanlige spændinger fra fugt og varme mellem byggematerialer, og rust i jerndragere er forventeligt i huse fra 1930'erne, da jernet ikke var rustbeskyttet. Dette betragtes som udløb af materialets levetid og almindelig vedligeholdelse.
• Tidspunkt for skade: Forholdet blev anmeldt knap 5½ år efter overtagelsen. Selskabet anførte, at ejerskifteforsikringen kun dækker skader eller nærliggende risiko for skader, der var til stede på overtagelsestidspunktet, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 4A-4C.
• Bevisbyrde: Det påhviler klageren at bevise, at skaden var til stede ved overtagelsen eller udgjorde en nærliggende risiko.

Sagen er omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet bemærker, at det påhviler klageren at bevise, at et forhold er omfattet af forsikringsdækningen. Det er således klageren, der skal bevise, at forholdet på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade på bygningen, eller at der var en nærliggende risiko for skade på bygningen i ejerskifteforsikringens forstand.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der var forhold ved jerndrageren på overtagelsestidspunktet, mere end 5 år forud for anmeldelsen, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende:

• Det var almindeligt at anvende ikke-rustbeskyttede jerndragere i murværk på tidspunktet for bygningens opførelse (1935). Det er derfor en forventelig proces, at jerndragerne over tid ruster.
• Processen med rustdannelse kan bremses eller forsinkes ved omhyggelig vedligeholdelse af facaden.
• Klageren har ikke bevist, at tidligere reparationer af murværket har været udført utilstrækkeligt.
• Jerndrageren har ikke været blotlagt, og der foreligger ingen oplysninger om dens tilstand.

På baggrund af ovenstående har klageren ikke løftet bevisbyrden for, at skaden var dækningsberettiget under ejerskifteforsikringen.